Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-17867/21 по делу N А41-12550/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-12550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Престиж": Михайлина А.Д., представитель по доверенности от 30.04.21;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области: Рассолов А.В., представитель по доверенности от 30.08.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-12550/21,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Престиж" (далее - должник) банкротом.

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 9 970 405,75 рублей недоимки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО "Престиж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич. Признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Престиж" требование ФНС России в размере 128 043,64 рублей основного долга. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Престиж" требования ФНС России в размере 9 842 362,11 рублей основного долга, 9 331 217,70 рублей пени, 29 426,60 рублей штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на неисполнении ООО "Престиж" обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В обоснование правомерности своего заявления уполномоченным органом в материалы дела представлены копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копии требований об уплате налога, пени, штрафа, решений налогового органа.

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность образовалась на основании Решения N 101/09 от 01.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд исходил из того, что требование является документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения, за исключением задолженности по НДФЛ и страховым взносам в ПФР, которая относится ко второй очереди.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно Решению N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 ООО "Престиж" привлечено к налоговой ответственности по п.4 ст.81 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), п.1 ст. 122 НК РФ - штрафа в размере 28 426,60 руб. Доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 9 182 899,21 руб., пени - 2 900 300,79 руб.

Указанное Решение получено нарочно директором ООО "Престиж" 11.11.2013.

10.12.2013 ООО "Престиж" в УФНС России по Московской области направлена апелляционная жалоба на Решение N 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013.

Решением УФНС России по Московской области от 20.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, РешениеN 101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013 вступило в силу 20.01.2014.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области 31.01.2014 вынесено требование N49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 9 182 899,21 - основной долг, 2 900 300,79 - пени, 28 426,60 - штрафа со сроком уплаты до 20.02.2014.

Обществом уплата налога, в срок указанный в требовании, добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области 24.02.2014 вынесено Решение N 133 о взыскании с ООО "Престиж" налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, 24.02.2014 в ПАО Сбербанк направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счета ООО "Престиж".

В соответствии со ст.47 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено Постановление N 234 от 13.05.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании Постановления уполномоченного органа, судебным приставом- исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 14282/14/50049-ИП от 03.09.2014.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Как следует из представленных должником документов, исполнительное производство N 14282/14/50049-ИП от 03.09.2014 было возвращено взыскателю 23.06.2017.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении указанных постановлений истекли, уполномоченный орган утратил право на подачу принудительного взыскания задолженности.

В свою очередь, требование N 30715 от 15.10.2019 сроком исполнения до 04.11.2019, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 15.11.2019 N 3390; требование N 412 от 31.01.2018 сроком исполнения до 12.02.2018, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2018 N 1576; требование N 103 от 18.01.2017 сроком исполнения до 30.01.2017, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 16.02.2017 N 360, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 03.05.2017 N 2580 являются повторными, вынесенными в связи с неисполнением Решения N101/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2013, которыми, в том числе доначислены штрафные санкции.

Как отмечалось ранее, действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку уполномоченный орган утратил право на обращение в суд с требованием об уплате недоимки, соответственно, им утрачено право на взыскание пени, штрафов.

Кроме того, уполномоченным органом вынесено требование N 2993 от 10.05.2018 сроком исполнения до 22.05.2018 прочие начисления 4 кв. 2017), решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2018 N 2009, передано на исполнение в службу судебных приставов, исполнительное производство N 424/19/50013-ИП от 11.01.2019.

Как следует из представленных должником документов, исполнительное производство N 424/19/50013-ИП было возвращено взыскателю 28.10.2019.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении указанного постановления истекли, уполномоченный орган утратил право на подачу принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, как указано в Апелляционном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 75-АПА19-24 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Карелия от 01.07.2019 N а-89/2019, согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В свою очередь, Требование N 1051 от 11.04.2016 сроком исполнения до 21.04.2016, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 22.04.2016 N 435, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 08.06.2016 N 513; Требование N 710 от 20.02.2016 сроком исполнения до 04.03.2016, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 21.03.2016 N 244, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 24.08.2016 N 771; требование N 13665 от 22.07.2015 сроком исполнения до 11.08.2015, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 07.09.2015 N 1338, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 13.11.2015 N 855. требование N 22992 от 28.04.2015 сроком исполнения до 21.05.2015, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 04.06.2015 N 748, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2015 N 609; требование N 9077 от 09.04.2014 сроком исполнения до 29.04.2014, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 02.06.2014 N 566, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 15.09.2014 N 451; требование N 7404 от 01.03.2014 сроком исполнения до 24.03.2014, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 13.05.2014 N 482, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2014 N 304; требование N 2468 от 04.06.2013 сроком исполнения до 25.06.2013, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2013 N 779, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 15.10.2013 N 508.

Задолженность по указанным требованиям образовалась в 2013-2015 гг.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств направления указанных решений в службу судебных приставовов-исполнителей не представлено, равно как и обращений в суд, уполномоченным органом утрачено право на взыскание указанной задолженности.

Таким образом, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей, равно как и доказательств принятия и направления в установленном порядке и сроки в кредитные организации и налогоплательщику решений налогового органа о взыскании обязательных платежей, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность у Должника возникла на основании решения N 101/09 от 01.11.2013, впоследствии уполномоченным органом в период с 2014 по 2017 годы налогоплательщику требования и решения направлялись повторно и на указанную задолженность доначислялись пени и штрафы.

В свою очередь, представитель уполномоченного органа затруднился пояснить размер актуальной задолженности должника на момент обращения в суд, а также сроки возникновения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, судом также принято к рассмотрению требование уполномоченного органа на общую сумму 382 828,05 руб., в том числе налог - 33 457,00 руб., пени - 349 371,05 руб.

Поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в свою очередь, задолженность по налогу составляет 33 457,00 руб., а иных заявлений не поступило, производство по делу подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-12550/21 отменить.

Признать требования ФНС России необоснованными. Производство по делу N А41-12550/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк