Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-36371/21 по делу N А41-12550/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-12550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от ООО "Престиж" - Михайлина А.Д. по дов. от 30.04.2021 на 2 года,

от УФНС России по Московской области - Рассалов А.В. по дов. от 30.08.2021 до 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС N 9 по Московской области

на постановление от 25.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Престиж" банкротом.

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 9 970 405,75 рублей недоимки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года заявление ФНС России признано обоснованным.

В отношении ООО "Престиж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич. Признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Престиж" требование ФНС России в размере 128 043,64 рублей основного долга.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Престиж" требования ФНС России в размере 9 842 362,11 рублей основного долга, 9 331 217,70 рублей пени, 29 426,60 рублей штрафы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года отменено.

Требования ФНС России признаны необоснованными. Производство по делу N А41-12550/21 прекращено.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Престиж" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель налогового органа настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходили из того, что требование является документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения, за исключением задолженности по НДФЛ и страховым взносам в ПФР, которая относится ко второй очереди.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), путем направления постановления в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которого возбуждено исполнительное производство и затем окончено на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно 03.09.2014.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер в течение указанного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

При этом суд учел, что является обоснованной сумма задолженности по налогу в размере 33 457 руб., однако она недостаточна для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу А41-12550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий