Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-12376/21 по делу N А75-9622/2021

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А75-9622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2021) Мисирова Станислава Каедановича на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А75-9622/2021 (судья П.А. Сердюков), по ходатайству Мисирова Станислава Каедановича и Мисировой Инги Анатольевны о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд-Премиум" (ОГРН 1168617072876, ИНН 8602273264) к Мисирову Станиславу Каедановичу о взыскании 5 487 294 руб. 04 коп., по иску Филатова Юрия Ивановича к Мисировой Инге Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Акватрейд-Премиум" о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд-Премиум" (далее - ООО "Акватрейд-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Мисирову Станиславу Каедановичу (далее - Мисирову С.К., ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 487 294 руб. 04 коп.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мисирова Инга Анатольевна (далее - Мисирова И.А.).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А75-9933/2021 рассматривается исковое заявление Филатова Юрия Ивановича (далее - Филатов Ю.И.), являющегося единственным участником ООО "Акватрейд-Премиум", к Мисировой И.А. и ООО "Акватрейд-Премиум" о признании сделки по купле-продаже AUDI Q7 (VIN XW8ZZZ4M4HG001724) недействительной, применении последствий недействительности сделки, с возложением обязанности на Мисирову И.А. возвратить спорное имущество ООО "Акватрейд Премиум".

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N N А75-9622/2021 и А75-9933/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера - N А75-9622/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "Лизинговая компания "Европлан").

Мисиров С.К. и Мисирова И.А. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы через Московский городской суд или в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства Мисирова С.К. и Мисировой И.А. о передаче дела N А75-9622/2021 по подсудности отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Мисиров С.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Мисиров С.К. являлся наемным лицом, осуществляющим деятельность на основании трудового договора и действовал в рамках данных ему распоряжений.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление предъявлено разными по правовому статусу истцами к разным ответчикам и с разными требованиями, исключающими друг друга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (часть 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем шестым части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и тому подобное) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Акватрейд-Премиум" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Мисирову С.К. - бывшему единоличному исполнительному органу о взыскании убытков, причиненных заключением договора купли-продажи имущества общества, который, в свою очередь оспаривается в судебном порядке Филатовым Ю.И. - участником общества.

Заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловливает необходимость судебной оценки применительно к нормам, регулирующим корпоративные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Тот факт, что одним из ответчиков по делу в настоящий момент является физическое лицо, на определение характера спора и отнесение его к компетенции арбитражного суда, не влияет.

Ответчик Мисирова И.А. является стороной по сделке, которая оспаривается истцом, действующим от имени и в интересах юридического лица.

В данной связи, довод подателя жалобы в названной части отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Позиция относительно того, что Мисиров С.К. осуществлял деятельность на основании трудового договора, не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела по подсудности по доводам заявителя.

Из содержания искового заявления общества следует, что заявленные требования предъявляются к бывшему директору на основании статьи 53 ГК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств по делу следует, что рассматриваемый спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 310-ЭС19-18507 по делу N А14-20558/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 307-ЭС16-4058 по делу " А56-44654/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 310-ЭС19-6456 по делу N А35-76/2018.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А75-9622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева