Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10867/21 по делу N А60-6702/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-6702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Воробьева Виталия Германовича Тельмановой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 142 594,08 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела N А60-6702/2021

о признании Воробьева Виталия Германовича (ИНН 662002863561) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Воробьева Виталия Германовича (далее - Воробьев В.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.02.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) Воробьев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.10.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.), являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциации "СГАУ".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021, стр.115.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 142 594,08 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) требования кредитора ООО "Феникс" в размере 142 594,08 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Тельманова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Феникс" не представлен расчет задолженности, копии дополнительного соглашения ДС N 80 от 30.03.2021 и платежного поручения, подтверждающего оплату по договору уступки права (требования), на которое ссылается кредитор. Должником был представлен список кредиторов, в котором задолженность перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") составляла 122 357,23 рубля, а ООО "Феникс" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 142 594,08 рубля. Суд первой инстанции ошибочно указал, что требование ООО "Феникс" не оспаривается финансовым управляющим должника. Требование ООО "Феникс" было необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор N 0370132839 о предоставлении кредитной карты.

30.03.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк", руководствуясь условиями генерального соглашения N 2 уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 30.03.2021 к договору уступки прав от 30.03.2021 и генеральному соглашению от 24.02.2015, ООО "Феникс" переданы права требования к должнику Воробьеву В.Г. по договору N 0370132839, сумма задолженности 142 594,08 рубля.

По расчету ООО "Феникс", задолженность должника составляет: 142 594,08 рубля, в том числе 116 903,87 рубля основного долга, 25 690,21 рубля штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, кредитор ООО "Феникс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требования ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что к кредитору перешло право требования задолженности должника, доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, в материалы дела не представлены, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, 30.03.2019 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор N 0370132839 о предоставлении кредитной карты.

По условиям дополнительного соглашения от 30.03.2021 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк", руководствуясь условиями генерального соглашения N 2, уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.03.2021 к договору уступки прав от 30.03.2021 и генеральному соглашению от 24.02.2015, ООО "Феникс" переданы права требования к должнику Воробьеву В.Г. по договору N 0370132839, сумма задолженности 142 594,08 рубля.

Дополнительное соглашение от 30.03.2021 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен; указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором ООО "Феникс" требований и правомерно включил требование ООО "Феникс" в размере 142 594,08 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" не представлен расчет задолженности, копии дополнительного соглашения ДС N 80 от 30.03.2021 и платежного поручения, подтверждающего оплату по договору уступки права (требования), на которое ссылается кредитор, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из исполнения договора цессии, заключенного между банком и обществом "Феникс", что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении.

Само по себе непредставление платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, не влечет недействительности данной сделки, и не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно представленному ООО "Феникс" расчету, задолженность должника составляет 142 594,08 рубля, в том числе 116 903,87 рубля основного долга, 25 690,21 рубля штрафа.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-6702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова