Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63236/21 по делу N А40-245856/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-245856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "МД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-245856/20

по иску ООО Торговый дом "МД"

к ООО "ПОЛЯНА"

третье лицо: ООО "Бэлти-Гранд"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Ушаков И.А. по дов. от 24.02.2021;
от ответчика:	Уразова О.К. по дов. от 20.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поляна" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 706 370,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2020 в размере 36378,18 руб.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, с 27.03.2020 по 19.06.2020 ООО ТД "МД" осуществлены поставки оборудования в адрес ООО "Поляна" по согласованным сторонами коммерческим предложениям и направленным заявкам, что подтверждается следующими товарными накладными N 3 от 27.03.2020 на сумму 200 000 руб.; N 4 от 27.05.2020 на сумму 115 000 руб.; N 6 от 16.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; N 7 от 16.06.2020 на сумму 115 000 руб.; N 8 от 19.06.2020 на сумму 276 370,04 руб.

Общая сумма поставки составила 1 706 370,04 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на указанную сумму не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований в материалах дела нет, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Договором купли-продажи N 2314-20/КПЛ, заключенным 23 апреля 2020 г. между истцом и Лизинговой компанией - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", согласно которому Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") имущество согласно Приложению N 1, а Покупатель (ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обязуется принять в собственность и оплатить товар на условиях Договора".

В соответствии с п. 1.2 Договора: "Покупатель приобретает Товар для его предоставления в лизинг для Лизингополучателя - ООО "Поляна" (Ответчика)".

Согласно п. 1.5 Договора Грузополучателем по настоящему Договору является Лизингополучатель (Ответчик).

Договором финансовой аренды (лизинга) N 2314-20/СТ от 23 апреля 2020 года, заключенным между Лизинговой компанией ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "Поляна" (Ответчиком).

Перечень оборудования, поименнованный в договоре купли-продажи N 2314-20/кпл соответствует перечню оборудования, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2314-20/ст и соответствует перечню оборудования, указанному в накладной N 6 от 16.06.2020 и накладной N 7 16.06.2020.

Указанный договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) были подписаны в один день.

Представленный протокол осмотра доказательств OOО "ТД"МД" от 27.05.2021 содержит переписку представителя истца Янгуразова Рашида Хамзиновича с генеральным директором ответчика.

При этом, из письма Янгуразова Р.Х. от 16.01.2020 с названием "накладная Поляна (сендвич, метал) (Приложение N 18 Протокола) следует, "Андрей, также отправляю накладную от 10.01. Как понимаете, накладная только для нашей с вами сверки.

Из письма Янгуразова Р.Х. от 23.01.20, которое называется "Сверка итоговая" (Приложение N 29), в котором представитель Истца прикрепил 4 документа, слдедует:

* инвентарь для Поляны: накладная N 576 от 30.12.2019 (Приложение N 30);

* накладная Поляна (сендвич, метал) N 1 от 10.01.2020 (Приложение N 31);

- сверка ООО "ТД "МД" и ООО "Поляна" от 15.01.20 (Приложение N 33), согласно которой, две накладные N 576 от 30.12.2019 на сумму 248 600 руб. и N 1 от 10.01.2020 на сумму 157 030 руб., несмотря на то, что они оформлены аналогичным образом, как и спорные накладные N 3,4,6,7,8 являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства (внешнее оформление, плательщиком и получателем указано ООО "Поляна", в качестве основания договор купли-продажи от 01.10.2019) не создают у отвечика обязанности по оплате указанных накладных.

Согласно Сверке представителя истца - Янгуразова Р.Х. обязанность по оплате товара по накладным N 576 от 30.12.19 (сумма 248 600 руб.) и N 1 от 10.01.2020 (сумма 157 030 руб.) возлагается на Лизинговую компанию -ООО "БЭЛТИ ГРАНД", и платежи ООО "БЭЛТИ ГРАНД" по договору купли-продажи N 2197-19 в сумме 2 445 000 руб. включают, согласно сверке истца, оплату за две эти накладные (хотя в договоре купли-продажиN 2197-19 указанное в накладных N 576 и N 1 оборудование не числится).

В результате "внутренней" сверки истца, выясняется, что задолженность ООО "Поляна" перед ООО "ТД "МД" (без оплаты накладных N 576 и N 1) составляет 7 630 руб., на которые представитель истца - Янгуразов Р.Х. присылает сразу и счет-фактуру N 0000003 от 17 января 2020 г. на сумму 7 630 руб. и Акт о выполненных работах (монтаж холодильного оборудования) N 00000003 от 17 января 2020 г.

Данная сумма ответчиком оплачена, что не оспаривается истцом.

Таким образом, счет на оплату и счета-фактуры на накладные N 576 от 30.12.19 и N 1 от 10.01.20 истцом не составлялись и не отправлялись поскольку накладные носят внутренний характер, следовательно, самостоятельных отношений между сторонами по купле-продаже товара не возникли, в связи с чем, обязанность у ответчика по оплате товара, указанного в накладных, истцу, учитывая содержание сверки истца, также отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом Протокол осмотра доказательств содержит внутреннюю переписку между истцом и ответчиком, из анализа содержания которой следует, что между истцом и ответчиком сложилась схема взаимодействия, согласно которой подписывались "внутренние" товарные накладные, которые не порождали между сторонами самостоятельных отношений купли-продажи, обязанности по уплате товара у Ответчика не возникало, т.к. стоимость данного оборудования была учтена в договорах купли-продажи с Лизинговой компанией ООО "БЭЛТИ- ГРАНД".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части оплаты разовых поставок по товарным накладным N 3, N 4 и N 8, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что по спорным накладным N 3,4,6,7,8 ИНФОРМАЦИЯ В ПРОТОКОЛЕ ОТСУТСТВУЕТ, НЕТ СОГЛАСОВАНИЯ СТОРОН ПО ДАННЫМ ПОСТАВКАМ, ОТСУТСТВУЮТ ДОКУМЕНТЫ-ОСНОВАНИЯ, В НАЛОГОВОМ И БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ на момент подачи искового заявления данные операции НИ У ИСТЦА, НИ У ОТВЕТЧИКА НЕ ОТРАЖЕНЫ, В ПРОТОКОЛЕ ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ О ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА, ТАКЖЕ ОТСУТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПОГАШЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ.

Доводы Истца о согласовании условий поставки и принятии ответчиком коммерческого предложения документально НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ.

Ответчик не давал письменного согласия на оферту истца по заключению разовых сделок поставки оборудования, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что в разные даты поставок были две идентичные партии оборудования. При этом товарная накладная и счет-фактура подписаны лишь после фактической поставки всего оборудования и подтверждения ответчика в надлежащей поставке истцом всей партии оборудования по договору лизинга, а именно 29.06.2021, что подтверждается идентификатором документа, который подписан через оператора ЭДОАО "ПФ"СКБ"Контур" генеральным директором третьего лица ООО "БЭЛТИ "ГРАНД" 29.06.2021.

Представленные по запросу суда ИФНС г. Домодедово первоначальная декларация по НДС за 2-ой квартал 2020 г. указывает на то, что истец не отражал ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете операции по реализации оборудования по спорным накладным.

В представленной уточненной книге продаж нарушена сквозная нумерация счетов-фактур исключительно по операциям с ООО "ПОЛЯНА".

Таким образом, фактически оборудование по заявленным товарным накладным в адрес ответчика не поставлялось.

Как указывает истец, накладная N 9 от 19.06.20 оплачена, между тем остальные накладные - нет.

Между тем, панели ППУ (сендвичи) и дверь, общей стоимостью 166 000 руб., изначально должны были быть включены в оборудование по договору купли-продажи (в спецификации есть строчка панели ППУ), вместе с тем, они в оборудование включены не были, и ответчиком был выставлен счет и сформирована счет-фактура на данное оборудование. Представленный протокол осмотра доказательств подтверждает этот факт.

- письмо ответчика от 10.06.2020 (Приложение N 53): в котором содержится переписка между генеральным директором Ответчика и представителем лизинговой компании - Винокуровой Юлией:

* письмо от 19 мая 2020 г.: "Добрый день, Юлия. По договору N 2312-20 у поставщика произошла корректировка по сумме она увеличится на 150 000 руб., это произошло по причине невозможности расчета точной цены, так как все были на карантине. Хочу уточнить, возможно ли добавить эту сумму в лизинг доп.соглашением?";

* письмо от 26 мая 2020 г.: "Добрый день, Юлия, подскажите, получилось сделать доп.соглашение на увеличение сумм по договору?";

* письмо от 26 мая 2020 г.: "На согласовании еще будет ближе к вечеру или утром";

* письмо от 09.06.2020: "Добрый день, Юлия, а подскажите по доплате удалось ли согласовать?".

Таким образом, когда стороны поняли, что лизинговая компания не намерена заключать доп.соглашение, стороны пришли к соглашению о покупке панелей напрямую, в связи с чем истец написал ответчику письмо "Счет на панели и двери 18.06.2020":

"Андрей. просьба поставить на оплату. оригиналы документов завтра привезу" (Приложение N 55 Протокола).

Истец выставил счет на оплату N 23 ОТ 18 ИЮНЯ 2020 Г. (Приложение N 56 Протокола), предоставил Счет-фактуруN 00000018 от 19 июня 2020 г., товарную накладную N 9, и ответчик в этот же день, 19.06.2020 платежным поручением N 3123 от 19.06.2020 года оплатил данное оборудование.

Ввиду отсутствия фактических отношений купли-продажи/поставки заявленного Оборудования между истцом и ответчиком, определением арбитражного суда было принято к производству 14.12.2020, ходатайство ответчика об истребовании доказательств (книги продаж и декларации по НДС за 2-ой кв.2020 г.) было подано 01 февраля 2020 г., и только после этого, 18 февраля 2020 года истец отражает в книге продаж задним числом операции по реализации указанного в товарных накладных N N 3,4,6,7,8 Оборудования, путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2020 года, при этом полностью нарушения требования правил учета и нумерации счетов-фактур, разрывая последовательность фактических операций, содержащихся в книге продаж (представленной в первоначальном виде, до корректировок 18 февраля 2020 г.), вставляя между фактическими счетами-фактурами с последовательными номерами задним числом "спорные несуществующие операции по реализации", присвоив счетам-фактурам нелогичные, непоследовательные номера, которые явно указывают на искусственные разрывы последовательных номеров счетов-фактур.

Таким образом, анализ книги продаж за 2-ой кв.2020 г. ответчика, полученной из ИФНС г. Домодедово Московской области по запросу Арбитражного суда, явно свидетельствует о том, что до момента подачи уточненной налоговой декларации по НДС и внесения соответствующих изменений в книгу продаж (до 18.02.2021) спорных операций по реализации Оборудования истцом в налоговом и бухгалтерском учете отражено не было, это произошло по одной простой причине: фактического отсутствия данных операций между истцом и ответчиком.

В первоначальной декларации по НДС, которая была получена от ИФНС г.Домодедово Московской области по запросу суда от 17.05.2021, сумма НДС к уплате составила 16 (шестнадцать) рублей, в Уточненной декларации по НДС, которая была представлена на судебном заседании представителем истца, сумма НДС к уплате составила 251 077 руб.

При этом, разница между суммой НДС к уплате в первоначальной Декларации по НДС ответчика и суммой НДС к уплате в уточненной декларации ответчика, то разница составляет 251 061 руб. 48 коп., та сумма, которая складывается из НДС по "несуществующим операциям" с ООО "Поляна" по товарным накладным:

N 4 от 27.05.2020 сумма 115 000 руб. в т.ч. НДС 19 166,07 руб.

N 6 от 16.06.2020 сумма 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 166 666,67 руб.

N 7 от 16.06.2020 сумма 115 000 руб., в т.ч. НДС 19 166,67 руб.

N 8 от 19.06.2020 сумма 276 370 руб., в т.ч. НДС 46 061,67 руб.

Итого 1 506 370 руб., в т.ч. НДС 251 060,48 руб.

Таким образом, представленная ИФНС по г.Домодедово по запросу суда Первоначальная декларация по НДС за 2 кв.2020 г. и уточненная декларация по НДС за 2-ой кв. 2020 года подтверждают обстоятельство того, что истец не отражал ни в бухгалтерском ни в налоговом учете операции по реализации оборудования по спорным накладным, и лишь только после ходатайства ответчика об истребовании документов из ИФНС, подал уточненную декларацию по НДС (18.02.2021), и внес изменения в книгу продаж за 2-ой квартал 2020 г., добавив в нее операции по реализации оборудования ответчику, которых на самом деле не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования в части взыскания основного долга отсутствуют.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказл в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-245856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова