Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-572/22 по делу N А40-245856/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-245856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Галимова А.Р. по дов. от 24.02.2021;

от ответчика: Уразова О.К. по дов. от 01.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый дом "МД"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Торговый дом "МД"

к ООО "ПОЛЯНА"

третье лицо: ООО "Бэлти-Гранд"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поляна" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 706 370,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2020 в размере 36378,18 руб.

Решением от 13 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговый дом "МД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами с 27.03.2020 по 19.06.2020 ООО ТД "МД" осуществлены поставки оборудования в адрес ООО "Поляна" по согласованным сторонами коммерческим предложениям и направленным заявкам, что подтверждается следующими товарными накладными N 3 от 27.03.2020 на сумму 200 000 руб.; N 4 от 27.05.2020 на сумму 115 000 руб.; N 6 от 16.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.; N 7 от 16.06.2020 на сумму 115 000 руб.; N 8 от 19.06.2020 на сумму 276 370,04 руб.

Общая сумма поставки составила 1 706 370,04 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на указанную сумму не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Договором купли-продажи N 2314-20/КПЛ, заключенным 23 апреля 2020 г. между истцом и Лизинговой компанией - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", согласно которому Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") имущество согласно Приложению N 1, а Покупатель (ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обязуется принять в собственность и оплатить товар на условиях Договора".

В соответствии с п. 1.2 Договора: "Покупатель приобретает Товар для его предоставления в лизинг для Лизингополучателя - ООО "Поляна" (Ответчика)".

Согласно п. 1.5 Договора Грузополучателем по настоящему Договору является Лизингополучатель (Ответчик).

Договором финансовой аренды (лизинга) N 2314-20/СТ от 23 апреля 2020 года, заключенным между Лизинговой компанией ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "Поляна" (Ответчиком).

Перечень оборудования, поименованный в договоре купли-продажи N 2314-20/кпл соответствует перечню оборудования, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2314-20/ст и соответствует перечню оборудования, указанному в накладной N 6 от 16.06.2020 и накладной N 7 16.06.2020.

Указанный договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) были подписаны в один день.

Представленный протокол осмотра доказательств ООО "ТД"МД" от 27.05.2021 содержит переписку представителя истца Янгуразова Рашида Хамзиновича с генеральным директором ответчика.

Сверка ООО "ТД "МД" и ООО "Поляна" от 15.01.20 (Приложение N 33), согласно которой, две накладные N 576 от 30.12.2019 на сумму 248 600 руб. и N 1 от 10.01.2020 на сумму 157 030 руб., несмотря на то, что они оформлены аналогичным образом, как и спорные накладные N 3, 4, 6, 7, 8 являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства (внешнее оформление, плательщиком и получателем указано ООО "Поляна", в качестве основания договор купли-продажи от 01.10.2019) не создают у отвечика обязанности по оплате указанных накладных.

Согласно Сверке представителя истца - Янгуразова Р.Х. обязанность по оплате товара по накладным N 576 от 30.12.19 (сумма 248 600 руб.) и N 1 от 10.01.2020 (сумма 157 030 руб.) возлагается на Лизинговую компанию - ООО "БЭЛТИ ГРАНД", и платежи ООО "БЭЛТИ ГРАНД" по договору купли-продажи N 2197-19 в сумме 2 445 000 руб. включают, согласно сверке истца, оплату за две эти накладные (хотя в договоре купли-продажи N 2197-19 указанное в накладных N 576 и N 1 оборудование не числится).

В результате "внутренней" сверки истца, выясняется, что задолженность ООО "Поляна" перед ООО "ТД "МД" (без оплаты накладных N 576 и N 1) составляет 7 630 руб., на которые представитель истца - Янгуразов Р.Х. присылает сразу и счет-фактуру N 0000003 от 17 января 2020 г. на сумму 7 630 руб. и Акт о выполненных работах (монтаж холодильного оборудования) N 00000003 от 17 января 2020 г.

Данная сумма ответчиком оплачена, что не оспаривается истцом.

Таким образом, как верно указали суды, счет на оплату и счета-фактуры на накладные N 576 от 30.12.19 и N 1 от 10.01.20 истцом не составлялись и не отправлялись поскольку накладные носят внутренний характер, следовательно, самостоятельных отношений между сторонами по купле-продаже товара не возникли, в связи с чем, обязанность у ответчика по оплате товара, указанного в накладных, истцу, учитывая содержание сверки истца, также отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом Протокол осмотра доказательств содержит внутреннюю переписку между истцом и ответчиком, из анализа содержания которой следует, что между истцом и ответчиком сложилась схема взаимодействия, согласно которой подписывались "внутренние" товарные накладные, которые не порождали между сторонами самостоятельных отношений купли-продажи, обязанности по уплате товара у Ответчика не возникало, т.к. стоимость данного оборудования была учтена в договорах купли-продажи с Лизинговой компанией ООО "БЭЛТИ-ГРАНД".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части оплаты разовых поставок по товарным накладным N 3, N 4 и N 8, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что по спорным накладным N 3, 4, 6, 7, 8 информация в протоколе отсутствует, нет согласования сторон по данным поставкам, отсутствуют документы-основания, в налоговом и бухгалтерском учете, на момент подачи искового заявления данные операции ни у истца, ни у ответчика, в протоколе отсутствуют сведения о задолженности ответчика, также отсутствуют требования истца о погашении соответствующей задолженности.

Доводы Истца о согласовании условий поставки и принятии ответчиком коммерческого предложения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как документально не подтверждены.

Ответчик не давал письменного согласия на оферту истца по заключению разовых сделок поставки оборудования, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что в разные даты поставок были две идентичные партии оборудования. При этом товарная накладная и счет-фактура подписаны лишь после фактической поставки всего оборудования и подтверждения ответчика в надлежащей поставке истцом всей партии оборудования по договору лизинга, а именно 29.06.2021, что подтверждается идентификатором документа, который подписан через оператора ЭДОАО "ПФ" СКБ"Контур" генеральным директором третьего лица ООО "БЭЛТИ "ГРАНД" 29.06.2021.

Представленные по запросу суда ИФНС г. Домодедово первоначальная декларация по НДС за 2-ой квартал 2020 г. указывает на то, что истец не отражал ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете операции по реализации оборудования по спорным накладным.

В представленной уточненной книге продаж нарушена сквозная нумерация счетов-фактур исключительно по операциям с ООО "ПОЛЯНА".

Таким образом, фактически оборудование по заявленным товарным накладным в адрес ответчика не поставлялось.

Как указывает истец, накладная N 9 от 19.06.20 оплачена, между тем остальные накладные - нет.

Между тем, панели ППУ (сендвичи) и дверь, общей стоимостью 166 000 руб., изначально должны были быть включены в оборудование по договору купли-продажи (в спецификации есть строчка панели ППУ), вместе с тем, они в оборудование включены не были, и ответчиком был выставлен счет и сформирована счет-фактура на данное оборудование. Представленный протокол осмотра доказательств подтверждает этот факт.

Таким образом, когда стороны поняли, что лизинговая компания не намерена заключать доп. соглашение, стороны пришли к соглашению о покупке панелей напрямую, в связи с чем истец написал ответчику письмо.

Истец выставил счет на оплату N 23 ОТ 18 июня 2020 года. (Приложение N 56 Протокола), предоставил Счет-фактуру N 00000018 от 19 июня 2020 г., товарную накладную N 9, и ответчик в этот же день, 19.06.2020 платежным поручением N 3123 от 19.06.2020 года оплатил данное оборудование.

Ввиду отсутствия фактических отношений купли-продажи/поставки заявленного Оборудования между истцом и ответчиком, определением арбитражного суда было принято к производству 14.12.2020, ходатайство ответчика об истребовании доказательств (книги продаж и декларации по НДС за 2-ой кв. 2020 г.) было подано 01 февраля 2020 г., и только после этого, 18 февраля 2020 года истец отражает в книге продаж задним числом операции по реализации указанного в товарных накладных N 3, 4, 6, 7, 8 Оборудования, путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2020 года, при этом полностью нарушения требования правил учета и нумерации счетов-фактур, разрывая последовательность фактических операций, содержащихся в книге продаж (представленной в первоначальном виде, до корректировок 18 февраля 2020 г.), вставляя между фактическими счетами-фактурами с последовательными номерами задним числом "спорные несуществующие операции по реализации", присвоив счетам-фактурам нелогичные, непоследовательные номера, которые явно указывают на искусственные разрывы последовательных номеров счетов-фактур.

Таким образом, как верно указали суды, анализ книги продаж за 2-ой кв. 2020 г. ответчика, полученной из ИФНС г. Домодедово Московской области по запросу Арбитражного суда, явно свидетельствует о том, что до момента подачи уточненной налоговой декларации по НДС и внесения соответствующих изменений в книгу продаж (до 18.02.2021) спорных операций по реализации Оборудования истцом в налоговом и бухгалтерском учете отражено не было, это произошло по одной простой причине: фактического отсутствия данных операций между истцом и ответчиком.

В первоначальной декларации по НДС, которая была получена от ИФНС г. Домодедово Московской области по запросу суда от 17.05.2021, сумма НДС к уплате составила 16 (шестнадцать) рублей, в Уточненной декларации по НДС, которая была представлена на судебном заседании представителем истца, сумма НДС к уплате составила 251 077 руб.

При этом разница между суммой НДС к уплате в первоначальной Декларации по НДС ответчика и суммой НДС к уплате в уточненной декларации ответчика, то разница составляет 251 061 руб. 48 коп., та сумма, которая складывается из НДС по "несуществующим операциям" с ООО "Поляна" по товарным накладным.

Таким образом, представленная ИФНС по г. Домодедово по запросу суда Первоначальная декларация по НДС за 2 кв. 2020 г. и уточненная декларация по НДС за 2-ой кв. 2020 года подтверждают обстоятельство того, что истец не отражал ни в бухгалтерском ни в налоговом учете операции по реализации оборудования по спорным накладным, и лишь только после ходатайства ответчика об истребовании документов из ИФНС, подал уточненную декларацию по НДС (18.02.2021), и внес изменения в книгу продаж за 2-ой квартал 2020 г., добавив в нее операции по реализации оборудования ответчику, которых на самом деле не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования в части взыскания основного долга отсутствуют.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-245856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев