Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-6174/21 по делу N А45-10124/2021

г. Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-10124/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозояна Мраза Усоевича (N 07АП-6174/2021 (2)) на решение от 05.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-10124/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (компания Альфа Груп Ко., Лтд) к индивидуальному предпринимателю Бозоян Мразу Усоевичу (ОГРНИП 318547600018387, ИНН 540234218548, г. Новосибирск) о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (компания Альфа Груп Ко., Лтд) (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бозояну Мразу Усоевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Бозоян М.У.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 20 000 руб., расходов по обретению вещественного доказательства в размере 590 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Бозояна Мраза Усоевича, г.Новосибирск (ИНН 540234218548) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (компания Альфа Груп Ко., Лтд) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 20000 руб., расходов по обретению вещественного доказательства в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выписки из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бозоян М.У. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что полномочия представителей истца на представление интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" документально не подтверждены; реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 20.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пожарского 2 кор.1, установлен факт продажи контрафактного товара (шапка) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны: наименование продавца: ИП Бозоян Мраз Усоевич, дата продажи: 20.08.2020, ИНН продавца: 540234218548.

На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот).

В ходе закупки, произведенной 02.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. рп. Мошково, ул. Вокзальная 89, установлен факт продажи контрафактного товара (пижама) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны: наименование продавца: ИП Бозоян Мраз Усоевич, дата продажи: 02.09.2020, ИНН продавца: 540234218548.

На товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") и ответчику не передавались.

Обстоятельства покупки товаров у ответчика подтверждены видеозаписями покупок, произведенными в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей, по 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), по 20 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (за исключением требования о взыскании судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для снижения размера компенсации в связи с тем, что ответчик ранее нарушал исключительные права иных лиц.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие объекты авторского права:

- произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот);

- произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет);

- произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет);

- произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот);

- произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот).

В подтверждение принадлежности прав "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данные положения применимы и для разрешения вопроса о схожести произведений изобразительного искусства.

Судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводам ответчика при визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и изображений персонажей исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство - реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с произведения изобразительного искусства.

Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт реализации ответчиком товара, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на объекты авторского права - изображение "Dizzy" (робот), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот) и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Dizzy" (робот), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот) в общем размере 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации предпринимателем не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Довод ответчика о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности истца являются частью одного аудиовизуального произведения, не состоятелен, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на аудиовизуальное произведение, а на конкретные произведения изобразительного искусства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации исходя из того, что ИП Бозоян М.У. ранее уже совершал аналогичное правонарушение в сфере авторских прав, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу N А45-17246/2020.

Довод ответчика о том, что истцом не были понесены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 05.06.2020, со сроком действия до 31.12.2020, АЛЬФА ГРУП КО. ЛТД уполномочивает Автономную некоммерческую организацию "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (АНО "Красноярск против пиратства") представлять интересы в арбитражных судах Российской Федерации с правом передоверия, срок действия доверенности установлен до 31.12.2020.

Как следует из содержания доверенности N 77 АГ 1600647 от 05.06.2020 АЛЬФА ГРУП КО.,ЛТД представило АНО "Красноярск против пиратства" полномочия по отправлению и получению почтовой корреспонденции; осуществлять контрольные закупки контрафактного товара с фото и/или видеофиксацией; подавать заявления о предварительном обеспечении иска или доказательств (в том числе в нотариальном порядке), оплачивать услуги третьих лиц за представительство интересов Принципала в суде и требовать их возмещения от нарушителей или их представителей в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, оплачивать услуги экспертов и требовать их возмещения от нарушителей или их представителей в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт несения истцом в лице полномочных представителей судебных издержек документально подтвержденным, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов - необоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-10124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бозоян Мраза Усоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Судья

О.О. Зайцева