Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19799/21 по делу N А41-19409/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-19409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Теплогенерация" - Алексеева Е.И., представитель по доверенности от 09.03.2021 года;

от ответчика по делу - ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ КОМПАНИИИ МОСЭНЕРГО" -Малиновский Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2020 года.

от третьих лиц по делу - Химкинская городская прокуратура, Управление Ростехнадзора по Московской области, АО "Мособлгаз", Центральное управление Ростехнадзора, ООО "Голдфиш", Администрация городского округа Химки московской области, МП "АПУ-Химки", АО "ГК "ЕКС", Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании осуществить демонтаж участка тепловой сети, расположенной в охранной зоне подземного газопровода, представители не явились, извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Теплогенерация" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-19409/21 по заявлению ООО "Теплогенерация" к ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании, третьи лица: Химкинская городская прокуратура, Управление Ростехнадзора по Московской области, АО "Мособлгаз", Центральное управление Ростехнадзора, ООО "Голдфиш", Администрация городского округа Химки московской области, МП "АПУ-Химки", АО "ГК "ЕКС", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогенерация" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСК Мосэнерго" (далее-ответчик) с требованием об обязании осуществить демонтаж участка тепловой сети, расположенной в охранной зоне подземного газопровода.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 заявление ООО "Теплогенерация" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Теплогенерация" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Теплогенерация" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЙ КОМПАНИИИ МОСЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ООО "Теплогенерация" поступило заявление о принятие обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на факт незаконности прокладки тепловой сети в отсутствие разрешения эксплуатирующей организации и с нарушением норм промышленной безопасности; пуск теплоносителя при существующем расположении газопровода и теплосети может привести к аварии на газопроводе, расположенного под автомобильной дорогой местного значения, отключения коммунальных услуг в микрорайоне Подрезково, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, соразмерность испрашиваемых мер объему нарушенных прав, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Доказательств незаконной прокладки теплосети в материалах дела на текущей стадии рассмотрения дела не имеется, данное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела также следует, что непосредственно ООО "ТСК Мосэнерго" осуществляет строительные, монтажные и пуско-наладочные работы, данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 10.04.2020 N 29-АУ/2020 (на выполнение строительно-монтажных работ), заключенный с АО "ГК "ЕКС" (подрядчик). Котельная (помещения и оборудование) принадлежит АО "ГОЛДФИШ".

Кроме того, решениями Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-554431/14, Арбитражного суда города Москвы от Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-203002/20 установлено, что спорная теплосеть построена в качестве альтернативного источника теплоснабжения объектов, возведенных в рамках программы обеспечения жильем бесквартирных военнослужащих и членов их семей в микрорайоне Подрезково по заказу Минобороны России.

Следовательно, фактическое приостановление работ по подключению социально значимых объектов сделает невозможным их теплоснабжение с началом отопительного сезона и нарушит права жильцов этих домов, являющихся конечными потребителями тепловой энергии. Приостановление монтажных и пуско-наладочных работ в данной части также приведет к возникновению значительных убытков и штрафных санкций по государственному контракту и договорам с подрядными организациями по строительству жилых домов для военнослужащих. При этом встречное обеспечение в целях возмещения возможных убытков ответчику и третьим лицам в связи с принятием испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу ООО "Теплогенерация" не представлено.

Истцом не доказано и не обоснованно, что само по себе производство строительных работ без заполнения Теплосети теплоносителем может привезти к негативным последствиям.

Иных доказательств совершения ответчиком либо третьими лицами действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств наличия разумных подозрений причинения ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-19409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев