Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-6216/21 по делу N А79-1082/2021

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А79-1082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2021 по делу N А79-1082/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Милашиной Надежде Александровне (ОГРНИП 306213134900021) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Милашиной Надежде Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Тучка", "Цыпа", "Лисичка", "Кеша" (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), а также судебных издержек в сумме 1200 руб. в виде расходов на приобретение товара и 172 руб. почтовых расходов.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара сделан судом при неполном изучении материалов дела, а именно совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно видеозаписи покупки спорного товара и кассового чека. Обращает внимание на то, что из содержания видеозаписи усматривается, что на входе в павильон, где был приобретен контрафактный товар, размещена информационная табличка содержащая реквизиты ответчика (ИП Милашина Н.А., ИНН 212200227734); а на представленном в дело кассовом чеке указан продавец IP Milashina N.A. Заявитель считает, что названные доказательства полностью подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Кроме того, поясняет, что в обоснование иска указано на факт реализации товара в торговой точке вблизи адресной таблички: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Московская, д. 123, а не на факт реализации спорного товара по указанному адресу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", что подтверждается договором N 01-27-10 от 27.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2019), каталогом изображений персонажей фильма "Ми-ми-мишки".

В обоснование иска указано, что 21.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Московская, 123, предлагался к продаже и реализован товар - "набор игрушек", на котором имеются обозначения, по существу воплощающие либо являющиеся переработкой вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 21.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Московская, 123, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек), на котором имеются обозначения, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены кассовый чек от 21.12.2018, содержащий сведения о сумме покупки - 1200 руб., дате продажи, наименовании продавца (IP Milashina N.A.), адресе места продажи товара (Московская ул., 121А, Чувашская Республика, г. Алатырь); видеозапись приобретения товара и собственно товар.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что из представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать и соотнести товары, отображенные на видеозаписи, с тем вещественным доказательством, которое представлено в материалы дела.

В ходе повторного исследования представленных в дело доказательств апелляционным судом также установлено, что на видеозаписи камера демонстрирует картинку не стабильно (кадр постоянно "скачет"), непосредственно в момент покупки приобретаемый товар на камеру вообще не демонстрируется, полностью выпадает из кадра. Четкое изображение спорного товара, которое может быть идентифицировано, появляется на несколько секунд уже после завершения приобретения товара (на улице) непосредственно в руках покупателя, при этом факт предложения к продаже в торговой точке ответчика именно этого товара достоверно установить не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанной видеозаписью процесс покупки конкретного товара (который представлен в дело в качестве вещественного доказательства) надлежащим образом не зафиксирован.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 21.12.2018 не содержит сведений о товаре, не содержит каких-либо ссылок на указанный истцом товар.

Иных доказательств, удостоверяющих факт реализации спорной продукции в торговой точке ответчика, и совершения им действий, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств предложения к продаже спорного товара ответчиком. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано на законных основаниях.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2021 по делу N А79-1082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк