Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19301/21 по делу N А41-9384/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-9384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНП" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 г. по делу N А41-9384/21, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску ООО "АНКО" (ОГРН 1105027011737, ИНН 5027166549) к ООО "СНП" (ОГРН 1187746400643, ИНН 9710056580) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СНП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 22.05.2019 N 34-1 в размере 3 359 000 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 12.01.2021 в размере 1 575 371 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-9384/21 исковые требования ООО "АНКО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СНП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

11.10.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СНП" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АНКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНКО" (далее - Истец) и ООО "Строительство и Проекты" (сокращенное наименование - ООО "СНП") (далее - Ответчик) заключен Договор оказания услуг спецтехники N 34-1 от 22.05.2019 года, предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) автотранспортными средствами и строительной техникой (собственной, арендованной) под руководством ответственных лиц Заказчика, согласно заявкам Заказчика (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2019 года к Договору оказания услуг спецтехники N 34-1 от 22.05.2019 г. (далее - Дополнительное соглашение к договору).

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения к договору, а также согласно Актам оказанных услуг Истцом в пользу Ответчика в период с 01.06.2019 года по 25.09.2019 года, по утверждению истца, были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 3 689 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами, Путевыми листами строительной машины по форме N ЭСМ-2, а также Рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 и их частичными оплатами (Приложения 4-59) в том числе:

- Актом N 92 от 10.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной Машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;;

- Актом N 93 от 11.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 95 от 13.06.2019 г. на сумму 178 750 руб. и Путевым листом строительной машины по форме N ЭСМ-2 на 110 ч. работы;

- Актом N 98 от 14.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на ПО ч. работы;

- Актом N 104 от 24.06.2019 г. на сумму 163 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 109 ч. работы;

- Актом N 105 от 24.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 108 от 25.06.2019 г. на сумму 160 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 107 ч. работы;

- Актом N 109 от 27.06.2019 г. на сумму 164 125 руб. и Путевым листом строительной машины по форме N ЭСМ-2 на 101 ч. работы;

- Актом N 123 от 30.06.2019 г. на сумму 124 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 83 ч. работы;

- Актом N 124 от 30.06.2019 г. на сумму 71 500 руб. и Путевым листом строительной машины по форме N ЭСМ-2 на 44 ч. работы;

- Актом N 129 от 30.06.2019 г. на сумму 46 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 31 ч. работы;

- Актом N 130 от 30.06.2019 г. на сумму 79 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 53 ч. работы;

- Актом N 137 от 10.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 138 от 10.07.2019 г. на сумму 107 250 руб. и Путевым листом строительной машины по форме N ЭСМ-2 на 66 ч. работы;

- Актом N 139 от 11.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 142 от 12.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 146 от 16.07,2019 г. на сумму 61 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 41 ч. работы;

- Актом N 154 от 22.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 155 от 22.07.2019 г. на сумму 178 750 руб. и Путевым листом строительной машины по форме N ЭСМ-2 на 110 ч. работы;

- Актом N 166 от 29.07.2019 г. на сумму 125 125 руб. и Путевым листом строительной машины по форме N ЭСМ-2 на 77 ч. работы;

- Актом N 168 от 29.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 171 от 31.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом N 172 от 31.07.2019 г. на сумму 16 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 11 ч. работы;

- Актом N 181 от 31.07.2019 г. на сумму 132 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 88 ч. работы;

- Актом N 196 от 13.08.2019 г. на сумму 148 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 99 ч. работы;

- Актом N 197 от 13.08.2019 г. на сумму 132 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 88 ч. работы;

- Актом N 237 от 31.08.2019 г. на сумму 99 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 66 ч. работы;

- Актом N 277 от 25.09.2019 г. на сумму 49 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на 33 ч. работы;

- оплатами оказанных услуг путем перечисления денежных средств Исполнителю на общую сумму 330 000 руб.:

по платежному поручению N 31 от 18.07.2019 г. на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению N 45 от 26.07.2019 г. на сумму 300 000 руб.

Из пункта 3.5 Договора следует, что оплата вознаграждения производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета на оплату или подписанного акта выполненных работ. В акте указывается итоговая стоимость услуг, рассчитанная на основании действующих тарифов и нормативов.

В соответствии с п. 3.6 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В связи с неполной оплатой оказанных и принятых услуг в адрес Ответчика 30.11.2020 года через АО "Почта России" была отправлена Досудебная претензия - письмо исх. N 30-11 от 30.11.2020 г. с требованием погасить основной долг за оказанные услуги в размере 3 359 000 руб. и оплатить договорную неустойку за период просрочки оплаты с 02.10.2019 года, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 30.11.2020 г., Квитанцией АО "Почта России" от 30.11.2020 г.

Досудебную претензию Ответчик получил 03.12.2020 т., но оставил без ответа и без удовлетворения, по утверждению истца, основную задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем.

С учетом последней оплаты основная задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 3 359 000 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, расчетом цены иска.

Таким образом, срок оплаты по условию пункта 3.5 договора истек, однако до настоящего времени, по утверждению истца, оказанные услуги оплачены лишь частично.

Пунктом 3.7 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, "Заказчик" оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты принятых услуг истец начислил ответчику договорную неустойку за период просрочки оплаты с 02.10.2019 г. по 12.01.2021 г. в размере 1 575 371 руб. согласно Расчету цены иска.

Истец считает, что подлежит оплате также договорная неустойка за период с 13.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не согласился с объемом оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, путевые листы строительной машины по форме N ЭСМ-2, а также Рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3, в которых отражаются строительные механизмы, а также количество отработанных часов работы указанных строительных механизмов подписаны ответчиком без разногласий и замечаний с проставлением печати общества. Количество часов работы строительных механизмов, указанное в путевых листах и рапортах, совпадает с количеством часов, указанных в актах выполненных работ, на основании которых истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с назначением судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств: договора оказания услуг спецтехники N 34-1 от 22 мая 2019 года, дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 2019 года к договору оказания услуг спецтехники N 34-1 от 22 мая 2019 года, актов приемки оказанных услуг N 92 от 10.06.2019 г., N 93 от 11.06.2019 г., N 95 от 13.06.2019 г., N 98 от 14.06.2019 г., N 104 от 24.06.2019 г., N 105 от 24.06.2019 г., N 108 от 25.06.2019 г., N 109 от 27.06.2019 г., N 123 от 30.06.2019 г., N 124 от 30.06.2019 г., N 129 от 30.06.2019 г., N 130 от 30.06.2019 г., N 137 от 10.07.2019 г., N 138 от 10.07.2019 г., N 139 от 11.07.2019 г., N 142 от 12.07.2019 г., N 146 от 16.07.2019 г., N 154 от 22.07.2019 г., N 155 от 22.07.2019 г., N 166 от 29.07.2019 г., N 168 от 29.07.2019 г., N 171 от 31.07.2019 г., N 172 от 31.07.2019 г., N 181 от 31.07.2019 г., N 196 от 13.08.2019 г., N 197 от 13.08.2019 г., N 237 от 31.08.2019 г., N 277 от 25.09.2019 г., путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку факт подписания указанных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не требует дополнительного установления путем проведения экспертизы, в связи с тем, что подписание ответчиком путевых листов строительной машины по форме N ЭСМ-2, а также Рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 на сумму часов работы строительных механизмов, совпадающую с количеством часов, указанных в актах выполненных работ, подписанных во исполнение спорного договора и дополнительного соглашения, без разногласий и замечаний в отсутствие заявления о фальсификации путевых листов и рапортов/печати организации, указывает на то, что правоотношения, связанные с фактическим оказанием услуг строительными механизмами в спорном объеме в соответствии со спорным договором и дополнительным соглашением к нему между сторонами сложились; услуги на спорную сумму задолженности оказаны истцом.

Таким образом, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-18255/2020 по делу N А40-263951/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-1917/2019 по делу N А40-249670/2017).

Часть 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 22.05.2019 N 34-1 в размере 3 359 000 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании 3.7 договора на сумму задолженности начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2019 по 12.01.2021, размер которой составил 1 575 371 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что путевые листы строительной машины по форме N ЭСМ-2 со стороны ответчика не подписывались. Рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 были подписаны работником ответчика, не уполномоченным действовать от имени ответчика при приемке работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Однако, согласно, статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции была надлежащим образом дана оценка тому обстоятельству, что путевые листы строительной машины и Рапорты о работе строительной машины (механизма) были подписаны работником Ответчика, а также заверены печатью Ответчика.

У работника ответчика Науменко полномочия на подписание документов явствовали из обстановки, поскольку работы на объекте строительства проводились под руководством ответственных лиц заказчика, в частности под руководством работника ответчика - прораба Науменко, что подтвердил ответчик в суде первой инстанции.

Все объемы работ подтверждены документами по форме ЭСМ-2 и ЭСМ-3, подписанными прорабом ответчика Науменко и заверены печатями.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.06.2021, Генеральный директор ответчик Латышев Игорь Андреевич в ходе судебного заседания ответил, что печати и электронные цифровые подписи организации не терял и только он сам имел к ним доступ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего документы, следовали из обстановки.

Между тем, ответчиком не заявлено о фальсификации каких-либо оттисков печати на документах.

Из этого следует вывод, что проставление оттисков печати на документах свидетельствует о том, что оттиски печатей на всех документах проставлялись с ведома и одобрения Генерального директора Ответчика Латышева Игоря Андреевича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость услуг была согласована ответчиком путем оплат перечислением, а объем работ подтверждается иными не оспоренными ответчиком в ходе судебного заседания документами: заверенными оттисками печати и подписанными работником ответчика путевыми листами строительной машины по форме N ЭСМ-2, рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-9384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина