Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керхер" - Зейбель Е.Ю., по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлектроСетьИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по заявлению ООО "Керхер" о включении требований в размере 1 920 608,28 руб. - основной долг, 372 040,15 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Авеличев Станислав Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23 ноября 2019 года N 216.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Авеличев С.В.

ООО "Керхер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 920 608, 28 руб. основного долга и 372 040,15 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, требования ООО "Керхер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлектроСетьИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 октября 2020 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, поданной заявителем ранее в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

11 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Керхер" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО "Абсолют сервис" перед ним возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования, принадлежностей и запасных частей торговой марки Керхер от 28 июня 2017 года N 3003091, а также по оплате ремонтных услуг по договору от 01 июня 2017 года N 17/17РО о ремонтном обслуживании.

Кроме того, кредитором была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктами 6.3 и 4.3 вышеуказанных договоров.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования ООО "Керхер" подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, товарными накладными, доверенностями на право получения товара, транспортными накладными, актами выполненных работ, счет-фактурами.

ООО "ЭлектроСетьИнвест", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что согласно свидетельским показания Соболева Д.А., исполнявшего обязанности генерального директора должника в период до 06 мая 2019 года, представленные ООО "Керхер" товарные накладные им не подписывались, как и доверенности на получение товара, при этом лица, получившие товар по доверенности, не являются работниками должника.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что гарантийное письмо ООО "Абсолют сервис" от 28 мая 2019 года, на которое сослались суды, не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит сведений о конкретных актах выполненных работ, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание поданное кредитором заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель кредитора - ООО "Керхер" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установили суды, требования ООО "Керхер" основаны на неисполнении должником договорных обязательств по договору поставки оборудования, принадлежностей и запасных частей торговой марки Керхер от 28 июня 2017 года N 3003091 и по договору от 01 июня 2017 года N 17/17РО о ремонтном обслуживании.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены соответствующие договоры поставки и ремонтного обслуживания, товарные накладные, доверенности, акты выполненных работ, счета-фактуры, в том числе оригиналы указанных документов, а также транспортные накладные в подтверждение факта транспортировки товара должнику, при этом кредитором была уменьшена сумма требований в связи с тем, что им не найдены оригиналы транспортной накладной и акта от 21 ноября 2018 года на суммы 77 202, 50 руб. и 1 999, 99 руб. соответственно.

В рамках проверки обоснованности заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Соболева Д.А., исполнявший до 06 мая 2019 года обязанности генерального директора ООО "Абсолют сервис", который при обозрении оригиналов документов пояснил, что товарные накладные и акты выполненных работ им не подписывались, как и доверенности на получение товара.

Поскольку кредитор в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал, денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы не внес, с учетом формулировки ходатайства "в случае необходимости", суд счел возможным рассмотрение требование по имеющимся документам и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказал.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, учитывая отсутствие воли стороны, направленной на назначение судебной экспертизы, суд первой инстанции путем сопоставления доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о достоверности представленных кредитором в обоснование своих требований доказательств.

Суд указал, что представленные в материалы дела в оригинале товарные накладные N 5120697654 от 12.11.2018 г., N 5120706605 от 07.12.2018 г. и акты подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, при этом из данных документов не следует, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подпись должника на спорных товарных накладных заверена круглой печатью.

Суды указали, что подписанные сторонами товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, при этом последующий генеральный директор должника Новиков Л.В., в свою очередь, гарантийным письмом от 28.05.2019 г. подтвердил наличие задолженности ООО "Абсолют Сервис" перед ООО "Керхер" в размере 1 864 921,40 руб.

Суды критически отнеслись к свидетельским показаниям Соболева Д.А., указав, что Соболев Д.А. заинтересован в уменьшении размера требований кредиторов, вследствие чего отвергает их как недостоверные.

Суды установили, что на представленных товарных накладных имеются подписи доверенных лиц, скрепленных оттиском печати ответчика, при этом полномочия лица, принявшего товар поставщика, следовали из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства утраты печати либо ее неправомерного использования третьими лицами представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и их подтвержденности надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-263951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина