Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61597/21 по делу N А40-108465/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

дело N А40-108465/21

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания "Меткомцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-108465/21,

по иску АО "Ариэль Металл" (ИНН: 7702624330)

к ООО Торгово-промышленная компания "Меткомцентр" (ИНН: 7701390383)

o взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Боташева М.Х. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика - Соколов С.Е. по доверенности от 22.09.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 с ООО "Торгово-промышленная компания "Меткомцентр" в пользу ООО "Ариэль металл" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 385.567, 07 руб., неустойка за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281.463, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.385 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков оплаты за поставку товара по договорам поставки, правомерном начислении договорной неустойки, вместе с тем усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки заявленной ко взысканию.

Рассмотрев повторно материалов дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.03.20219 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 68-03, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и Приложений к нему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Во исполнение условий договора истцом в период с 04.03.2021 по 19.03.2021 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4.172.580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 304-059 от 04.03.2021, N 304-061 от 04.03.2021, N 318-006 от 18.03.2021, N 319-053 от 19.03.2021, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.7. договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня, рассрочка оплаты не предусмотрена.

Заключая договор, ответчик уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, а также с мерами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчиком не отрицается.

У покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 3.622.580 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На момент рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком оплачена и судом в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от иска определением суда от 09.07.2021.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 4.8. договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 385.567, 07 руб.

На основании п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 823 Кодекса предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно абз. 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Факт наличия просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании п. 5.4 договора истцом начислена неустойка за с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере 281.463, 95 руб.

Судом проанализированы условия договора и установлено, что предусмотренные к договору проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки заявленном размере по соответствующему периоду.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-108465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова