Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36138/21 по делу N А40-108465/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-108465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Боташева М.Х., доверенность от 14.01.2022 г.,

от ответчика: Соколов С.Е., доверенность от 22.09.2021 г.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК "МеткомЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года,

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО ТПК "МеткомЦентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТПК "МеткомЦентр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 385 567 руб. 07 коп., неустойки в размере 281 463 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТПК "МеткомЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТПК "МеткомЦентр", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.03.20219 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 68-03, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложений к нему.

Во исполнение условий договора истцом в период с 04.03.2021 по 19.03.2021 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 172 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 304-059 от 04.03.2021, N 304-061 от 04.03.2021, N 318-006 от 18.03.2021, N 319-053 от 19.03.2021, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.7. договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня, рассрочка оплаты не предусмотрена.

У покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 3 622 580 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 425, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просрочки в оплате поставленного товара, признали обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не согласована дата возврата предоставленного коммерческого кредита основаны на неправильном толковании положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Подход, примененный судами первой и апелляционной инстанций в данном деле, соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-12964 от 30.09.2015, N 305-ЭС18-25966 от 21.02.2019, N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-108465/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова