Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63389/21 по делу N А40-60389/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-60389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-60389/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН 7816158919)

к акционерному обществу "Контек Иншаат Аноним Ширкети" (Турция)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрков А.С. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Мамедов И.Р. по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к акционерному обществу "Контек Иншаат Аноним Ширкети" о взыскании убытков по договору подряда N ЯН-9.9.12-СОК от 21.11.2013 в размере 6 077 324, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ООО "ПФ "ВИС", подрядчик) и Акционерным обществом "Контек Иншаат Аноним Ширкети" (ответчик, АО "Контек Иншаат Аноним Ширкети", субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.11.2013 г. N ЯН-9.9.12-СОК.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс" г. Новый Уренгой" в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок окончания всех работ - 20 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 5.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 субподрядчик гарантирует качество работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации, материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ по договору, а также выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет и рассчитывается от даты подписания акта сдачи-приемки объекта. Акт сдачи-приемки по форме КС-11 подписан приемочной комиссией 30.12.2016.

Объект введен в эксплуатацию 29.08.2016.

В 2018 году на объекте было зафиксировано наличие замечаний к качеству выполненных работ субподрядчиком по системе противопожарной вентиляции, системе вытяжной вентиляции, системе автоматизации.

В соответствии с п. 7.5.2 договора в случае выявления подрядчиком или иными заинтересованными лицами после сдачи работ в процессе эксплуатации объекта недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных субподрядчиком работах в течение гарантийного срока, подрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах. В случае неявки субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика или в случае его немотивированного отказа от подписания акта, подрядчик вправе пригласить независимого эксперта для составления соответствующего заключения. Субподрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки и дефекты собственными силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами в акте.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки в выполненных работах, допущенных в связи с отступлением от нормативных требований и проектных решений, однако гарантийные обязательства, предусмотренные условиями договора, субподрядчиком исполнены не были.

Письмом от 20.06.2018 г. N 1299/МП/2018 истец, в соответствии с п. 7.5.2 договора, уведомил о необходимости прибытия на объект 25.06.2018 в 11:00 представителя субподрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах. Представитель субподрядчика в назначенное время для составления акта не явился.

Истец письмом N 1442/МП/2018 от 09.07.2018 направил ответчику перечень выявленных дефектов с требованием приступить к их устранению не позднее 31.07.2018. замечания ответчиком устранены не были.

Истцом совместно с эксплуатирующей организацией и независимым экспертом был проведен осмотр объекта.

По итогам проведенного осмотра выявлен ряд дефектов, недоделок и особенностей конструкций по работам, выполненным субподрядчиком, о чем был составлены акт осмотра 30 мая 2019 г. N 3260. Указанный акт направлен ответчику письмом от 24.11.2020 N 2978/МП/2020.

Все требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком проигнорированы.

Пунктом 7.5.3 договора предусмотрено право подрядчика устранить недостатки и дефекты собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику понесенные им затраты путем перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента получения соответствующего расчета суммы, подлежащей возмещению, или документов, подтверждающих понесенные им затраты.

В соответствии с п. 14.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 N 2978/МП/2020 с требованием оплатить понесенные затраты. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В материалы дела представлено письмо МЧС РОССИИ за исх. N 432-2-6-28 от 19.04.2018 прокурору города Новый Уренгой, из которого следует, что при проверке МАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЗВЕЗДНЫЙ" выявлены несоответствие данных, которые отражены в соответствующем письме. Также выявлены нарушения, которые поименованы в перечне нарушений требований пожарной безопасность на объекте МАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЗВЕЗДНЫЙ" (приложение N 1 к письму за исх N 432-2-6-28 от 19.04.2018).

По результатам исследования указанных доказательств, судом не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности ответчиком и вины именно ответчика в выявленных нарушениях. Суд учел, что договором и техническим заданием установлен перечень работ, выполняемых ответчиком. Указанные работы выполнены и приняты истцом, результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, что и было выполнено ответчиком, результат работ передан истцу, что не оспаривается последним.

Суд отметил, что причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца и действиями/бездействиями ответчика суду не доказана.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-60389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев