Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-683/22 по делу N А40-60389/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-60389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротова О.А., дов. N 2021/06.12-01 от 06.12.2021 г.;

от ответчика: Мамедов И.Р., дов. N 36 от 26.05.2021 г.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

на решение от 02 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

к Акционерному обществу "Контек Иншаат Аноним Ширкети" (Турция)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" обратилось с исковым заилением к Акционерному обществу "Контек Иншаат Аноним Ширкети" о взыскании убытков по договору подряда N ЯН-9.9.12-СОК от 21.11.2013 в размере 6.077.324, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 40-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 60-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалами дела отзыва к кассационной жалобе, поскольку доказательств направления его другой стороне ответчиком не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 г между ООО "Производственная фирма "ВИС" (подрядчик) и АО "Контек Иншаат Аноним Ширкети" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ЯН-9.9.12-СОК, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору). Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок окончания всех работ - 20 декабря 2014 г. В соответствии с п. 5.1.3 договора, субподрядчик обязался выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором. В пунктах 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора указано, что субподрядчик гарантирует качество работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации, материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ по договору, а также выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора. Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет и рассчитывается от даты подписания акта сдачи-приемки объекта. Акт сдачи-приемки по форме КС-11 был подписан приемочной комиссией 30.12.2016. При этом объект был введен в эксплуатацию 29.08.2016. Однако, в 2018 году на объекте было зафиксировано наличие замечаний к качеству выполненных работ субподрядчиком по системе противопожарной вентиляции, системе вытяжной вентиляции, системе автоматизации. В соответствии с п. 7.5.2 договора, в случае выявления подрядчиком или иными заинтересованными лицами после сдачи работ в процессе эксплуатации объекта недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных субподрядчиком работах в течение гарантийного срока подрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах. В случае неявки субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика или в случае его немотивированного отказа от подписания акта подрядчик вправе пригласить независимого эксперта для составления соответствующего заключения. Субподрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки и дефекты собственными силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами в акте. Так, истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки в выполненных работах, допущенные в связи с отступлением от нормативных требований и проектных решений, однако, гарантийные обязательства, предусмотренные условиями договора, субподрядчиком исполнены не были, в связи с чем письмом от 20.06.2018 г. N 1299/МП/2018 истец, в соответствии с п. 7.5.2 договора, уведомил о необходимости прибытия на объект 25.06.2018 в 11:00 представителя субподрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах. Представитель субподрядчика в назначенное время для составления акта не явился. Истец письмом N1442/МП/2018 от 09.07.2018 направил ответчику перечень выявленных дефектов с требованием приступить к их устранению не позднее 31.07.2018, однако, замечания ответчиком устранены не были. При этом истцом совместно с эксплуатирующей организацией и независимым экспертом был проведен осмотр объекта. По итогам проведенного осмотра был выявлен ряд дефектов, недоделок и особенностей конструкций по работам, выполненным субподрядчиком, о чем был составлен акт осмотра 30 мая 2019 г. N3260, который был направлен ответчику письмом от 24.11.2020 N2978/МП/2020. Вместе с тем, данные требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком были оставлены без удовлетворения. При этом пунктом 7.5.3 договора предусмотрено право подрядчика устранить недостатки и дефекты собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику понесенные им затраты путем перечисления денежных средств в пятидневный срок с момента получения соответствующего расчета суммы, подлежащей возмещению, или документов, подтверждающих понесенные им затраты. Таким образом, с учетом бездействия субподрядчика по устранению замечаний на объекте, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 7.5.3 договора, и приступил к устранению дефектов с привлечением третьих лиц, т.е. на основании заключенного договора с ООО "Промсистемы" от 23.01.2019 N ЯН-2019/МСОК-ПС. Согласно указанному договору силами ООО "Промсистемы" был выполнен комплекс работ по устранению выявленных строительных недостатков на объекте. Общая сумма затрат по устранению выявленных строительных недостатков на объекте составила 6.077.324,80 руб.

Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы были выполнены и приняты истцом, при этом результат работ был передан истцу.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействиями ответчика не была доказана.

Более того, судом верно не был установлен факт нарушения условий договора, при этом по результатам исследования представленных доказательств обоснованно установлено выполнение обязанностей ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано наличие условий, образующих убытки, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению спорных затрат, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-60389/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова