Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-15933/21 по делу N А65-22109/2020

гор. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А65-22109/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021, принятое по делу N А65-22109/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо" (ОГРН 1131690082996, ИНН 1655281604), гор. Казань

к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), гор. Казань

третье лицо: Салахутдинова Альмира Хамитовна

о взыскании страхового возмещения, услуг по оценке, расходов по оказанию юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом:

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) страхового возмещения в размере 314 500 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салахутдинова Альмира Хамитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (ИНН 1655213516, ОГРН 1111690028559) эксперту Портнову Николаю Павловичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Киа Соул г/н В443СР/716, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2019 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул г/н В443СР/716 вследствие ДТП от 03.11.2019 с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА?

Срок проведения экспертизы установлен до 26.04.2021.

Определением от 05.04.2021 арбитражным судом удовлетворены ходатайства эксперта о назначении даты натурного осмотра и об истребовании доказательств в рамках судебной экспертизы. Судом назначено проведение натурного осмотра объекта экспертизы на 08.04.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Лесграфта, д. 6/57, офис 6. Суд обязал истца представить на экспертный осмотр ТС Kia Soul, гос. рег. знак В443СР/716 с заявленными следами и повреждениями, от ДТП 03.11.2019 (представить в чистом виде на осмотр); фотоматериалы в цветном электронном виде ТС Kia Soul, гос. рег. знак В443СР/716 с заявленными следами и повреждениями, от ДТП 03.11.2019; фото- видеоматериалы в цветном электронном виде ТС Kia Soul, гос. рег. знак В443СР/716. Суд обязал ответчика представить материалы выплатного дела, включая фотоматериалы ТС в электронном виде с заявленными следами и повреждениями, от ДТП от 03.11.2019; фото-видеоматериалы в цветном электронном виде ТС Kia Soul, гос. рег. знак В443СР/716 с места заявленного от ДТП 03.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо" удовлетворить частично. С Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 314 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. 71 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 384 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения ТС Kia Soul, гос. рег. знак В443СР/716 обстоятельствам ДТП от 03.11.2019?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Soul, гос. рег. знак В443СР/716 по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П после ДТП от 03.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2021 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта N 678-2021 от 21.04.2021, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы заявителя о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая решение, суд основывался на представленном в материалы дела экспертном заключении N 678-2021 от 21.04.2021, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Киа Соул, г/н В443СР/716 могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2019, за исключением повреждений обивки двери передней правой и стройки боковины средней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, г/н В443СР/716 с учетом износа составляет 314 500 руб. (без учета износа - 317 200 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции был осуществлен вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Согласно возражениям эксперт пояснил, что на приведенных в экспертизе фото N 2 и N 3 следы на дорожном полотне, визуально определяются, Портнов Н.П. пояснил, что для возникновения заноса необходимо возникновение и наличие целого ряда факторов, включающих снижение качества сцепления колесных шин транспортного средства, необходимое возникновение достаточного силового воздействия и соответствующего угла оказанного воздействия, ведущего к срыву транспортного средства в занос, кроме того эксперт Портнов Н.П. пояснил, что на исследование эксперту представлено только транспортное средство КИО СОУЛ, г/н В443СР/716RUS, в восстановленном виде, иные транспортные средства не представлены, что лишило эксперта произвести натурное сопоставление областей повреждений ТС, эксперт произвел графическое одномасштабное сопоставление областей повреждений ТС исходя из имеющихся в материалах дела документов, также эксперт Портнов Н.П. указал, что причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами на оснований проведенного исследования установлена на стр. 61 заключения.

Исследовав и оценив заключение эксперта N 678-2021 от 21.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив заключение эксперта N 678-2021 от 21.04.2021, с учетом пояснений эксперта, допрошенного при рассмотрении дела, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N 678-2021 от 21.04.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта N 678-2021 от 21.04.2021 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2019 возле дома N 44 по ул. М. Чуйкова гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай Салярис гос. номер Е786РЕ/190 под управлением Салахутдиновой А.Х., автомобиля Киа Рио гос. номер отсутствует под управлением Амирова Н.Д. и автомобиля Киа Соул гос. номер В443СР/716 под управлением Логинова Д.О., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Салахутдинова А.Х. Истец обратился в АО "Группа Ренессанс" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения из-за несоответствия механизма развития ДТП, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (ИНН 1655213516, ОГРН 1111690028559) эксперту Портнову Николаю Павловичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 678-2021 от 21.04.2021 повреждения транспортного средства Киа Соул, г/н В443СР/716 могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2019, за исключением повреждений обивки двери передней правой и стройки боковины средней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, г/н В443СР/716 с учетом износа составляет 314 500 руб. (без учета износа - 317 200 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции был осуществлен вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта N 678-2021 от 21.04.2021, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Ответчик заключение эксперта не оспорил. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 03.11.2019 подтверждается материалами дела, установленный в ходе судебной экспертизы размер причиненного ущерба сторонами не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения страховой организацией не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 314 500 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как установлено арбитражным судом, потерпевший заблаговременно (05.12.2019) самостоятельно организовал проведение оценки повреждений до получения результатов рассмотрения его обращения страховщиком (отказ от 20.12.2019 на обращение от 03.12.2019), нарушив тем самым установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

При таких обстоятельствах у потерпевшего не имелось ни правовых оснований, ни необходимости для обращения к оценщику до получения ответа страховщика, а заключение от 05.12.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, данное заключение не содержит исследования трасологического характера, в связи с чем не имеет доказательной силы применительно к обстоятельствам данного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого представлен договор N б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2020, расписка от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, в обоснование судебных расходов истцом представлены договор N б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2020, расписка от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем снизил судебные расхода до разумных пределов - 21 000 руб., в том числе: подготовка искового материала - 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 23.03.2021, 29.03.2021, 09.06.2021, 05.08.2021 - 16 000 руб. (по 4 000 руб. за одно заседание).

Поскольку фактически понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, также с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в части взыскания по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. отказано), пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19 384 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Оснований для переоценки выводов о разумности судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N А65-22109/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов