Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-21004/21 по делу N А41-53168/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-53168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" - представитель Деднева О.С., по доверенности от 25.03.2021 N 86-250321,

от ОАО "Юность" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Алейниковой Э.Ф. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-53168/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" к ОАО "Юность" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Юность" (далее - ОАО "Юность", общество, ответчик) о взыскании 97 358 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2020 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.11.2014 N 230.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-53168/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Алейникова Э.Ф. (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-53168/21 производство по делу прекращено (л.д.49).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на экономический характер спора, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Повторно изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 года предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 97 358 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2020 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.11.2014 N 230 (л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-17488/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.42). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Сопоставив сторон споров, предмет и основания предъявленных истцом исков по настоящему делу и по делу N А41-17488/21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные иски являются тождественными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на защиту и возможность представлять свои доводы и объяснения по существу (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), что является нарушением норм процессуального права, несостоятелен.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

В данном случае правоотношения сторон по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из одного и того же договора, предмет спора, период образования долга и сумма, предъявленная ко взысканию совпадают.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность по настоящему делу входила в предмет иска по делу N А41-17488/21.

С учетом изложенного нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-53168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина