Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-12257/21 по делу N А50-5163/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-5163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Серебрянников В.В., протокол от 08.12.2020 (директор);

от ответчика: Деева О.М., паспорт, доверенность от 18.10.2021; Леликова Г.И., паспорт, протокол от 15.10.2020 (председатель правления);

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2021 года по делу N А50-5163/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

к товариществу собственников жилья "Курчатова,1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393).

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО "Инко", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ "Курчатова,1Б", о признании недействительным протокола N 2 от 30.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Курчатова, 1 б в г. Перми.

Решением от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края"; ответчик не представил запрашиваемые судом документы. По мнению истца, нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Курчатова,1Б в г. Перми, оформленном протоколом N 2 от 30.09.2020. Апеллянт утверждает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-22934/2017, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, юридически установленным фактом считается, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Курчатова,1Б, в городе Перми составляет 2 671 кв.м.(3001,5 кв.м.- 330,5 кв.м.). В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данный факт является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в судебном процессе по настоящему делу. Заявитель утверждает, что законные основания для изменения (уменьшения) площадей жилых помещений в данном многоквартирном доме у суда первой инстанции отсутствовали. ООО "Инко" считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола N 2 от 30.09.2020, суд исключил из доказательств довод истца о том, что при подсчете голосов собственников помещений МКД на внеочередном общем собрании от 30 сентября 2020 года, оформленных протоколом N2 использованы недостоверные данные по площадям жилых помещении в МКД.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в том, что судом не были вынесены определения по заявленным истцом ходатайствам.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Курчатова, 1Б" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б.

ООО "Инко" на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 330,5 кв. м., расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Истец, оспаривая протокол общего собрания собственников от 30.09.2020, указывает, что при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решения по утверждению работ по капитальному ремонту кровли над пристроенным помещением, принадлежащем истцу.

30.09.2020 протоколом общего собрания собственников жилья приняты решения по утверждению перечня работ по капитальному ремонту кровли над пристроенным помещением; стоимости работ; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования работ; одобрено право выбора технического заказчика по контролю работ; утверждена сумма расходов по составлению экспертного заключения с целью фиксации ущерба причиненного кровле пристроенного помещения.

Согласно реестру собственников на 01.09.2020 общая жилая площадь, принадлежащая всем собственникам в данном жилом доме, составила 2 701, 4кв.м. (жилые и нежилые помещения).

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1978,67 кв.м, по расчету ответчика составило 73,246% (1 978,67 / 2 701,4 *100 = 73,246%).

Истец, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А50-27652/2019, считает, что наличие кворума следует исчислять из общей площади жилых 3 721,6 кв.м и 3 нежилых 330,5 кв.м. помещений, что соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.01.2019-30.04.2019. В дополнительных пояснениях, исходя из площади жилых помещений 2 671 кв.м со ссылкой на решение суда N А50-22934/2016.

Истец, считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Курчатова 1 б, отраженные в протоколе N 2 от 30.09.2020, являются ничтожными, нарушают права и законные интересы ООО "Инко" как собственника встроенно-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 330.5 кв.метров на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Академика Курчатова 1Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.181.5 ГК РФ, статьями 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, и исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были вынесены определения на заявленные истцом ходатайства, противоречит материалам дела, судом были вынесены протокольные определения от 26.04.2021, 21.06.2021.

Доводы относительно отсутствия кворума для решения вопросов повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Курчатова, 1Б 30.09.2020 не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Истцом не учтено, что ранее дом по ул. Курчатова, 1б имел статус объекта специализированного жилищного фонда (общежитие).

Как указывает ответчик, дом по ул. Курчатова, 1б с 01.07.2010 исключен из специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным домом.

Однако, как следует из технического паспорта, по факту в доме находятся жилые помещения (комнаты), имеющие в каждом блоке общую кухню, общий санузел, душевые, коридоры.

Ответчиком представлены сведения о государственной регистрации права собственности на все жилые помещения в доме, из которых следует, что в собственности граждан зарегистрировано только жилое помещение (комната). Имеющиеся в доме кухня, коридор, душевая, умывальная, гардероб, кладовая, санузел являются местами общего пользования, исходя из статуса жилого дома.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью.

При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Помещения, которые используются жильцами комнат, в том числе, помещения кухни, туалетов, душевых в большинстве случаев не являются индивидуализированной собственностью, поскольку не зарегистрированы на праве собственности за жильцами, следовательно, и не могут учитываться для подсчета кворума.

Материалами дела подтверждается, что у собственников помещений зарегистрировано право только на комнаты, исключая площади вспомогательного использования, являющихся местами общего пользования (кухни, коридоры, душевые).

Исходя из содержания положений жилищного законодательства, следует, что в общую площадь комнаты подлежит включению жилая площадь самой комнаты.

Из технического паспорта на жилой дом, следует, что общая площадь квартир (комнат) составляет 3 721,6 кв.м, площадь квартир 397,1 кв.м, в том числе жилой площади 2 060,1 кв.м. В доме имеется нежилое помещение, принадлежащее истцу 330,5 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, итоговая общая площадь 3 721,6 кв.м определена путем сложения площадей комнат и мест общего пользования (коридоры, душевые, умывальная, кладовая, кухни, санузел).

Из протокола общего собрания следует, что приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 978,67 кв.м.

Согласно данным правоустанавливающих документов в собственности граждан, юридического лица ООО "Инко", муниципальной собственности находятся комнаты, жилые и нежилые помещения в общем количестве 2 701,4 кв.м.

При этом сведения о площади жилых и нежилых помещений по сведениям ЕГРН представлены ответчиком в виде указаний таких площадей относительно каждого собственника.

Исходя их сведений ЕГРН, а также данных об участии в голосовании, суд пришел к верному к выводу о наличии кворума.

Расчет, предлагаемый истцом, исходя из общей площади квартир (комнат) 3 721,6 кв.м и площади нежилого помещения истца 330,5 кв.м, является неверным, поскольку в собственности граждан зарегистрировано право только на жилые помещения (комнаты).

Довод истца о необходимости использовать иную жилую площадь 2 671, кв.м при расчете кворума судом обоснованно не принят, поскольку при применении данной площади помещений и площади нежилого помещения, с учетом количества принявших в голосовании кворум имелся.

Таким образом, суд признал правильным расчет ответчика по определению кворума, исходя из общего количества голосов собственников в многоквартирном доме на основании сведений правоустанавливающих документов (2 701,4 кв.м) и количества собственников, принявших участие в голосовании 1 978,67 кв.м).

Довод о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательства, является необоснованным, поскольку суд не установил внесение оспариваемый протокол заведомо недостоверных данных.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на формальное основание для признания решения общего собрания собственников МКД ничтожным, истец не обосновал, каким образом принятым решением нарушаются его права. Согласно протоколу N 2 от 30.09.2020 приняты положительные решения об утверждении перечня, стоимости и порядка проведения работ по капитальному ремонту кровли над встроенно-пристроенными помещениями дома, принадлежащими истцу. Действительной целью для обращения в суд с настоящим иском, как следует из апелляционной жалобы и пояснений руководителя истца, является установление определённости в размере площади жилых и нежилых помещений, участвующей не сколько в голосовании на общем собрании, сколько в вопросах распределения коммунальных ресурсов, расходов на содержание мест общего пользования, относимых на истца и других собственников. По мнению апелляционного суда, выбранный при указанных обстоятельствах истцом способ защиты не является надлежащим.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2021 года по делу N А50-5163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова