Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-21000/21 по делу N А41-58018/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-58018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Третьякова И.А. Иванова В.Н. - представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области РФ - представитель Пастухова Е.Ю., служебное удостоверение ТО N 305942;

от Госкорпорации "РОСКОСМОС" - представитель Мешалкин А.А., по доверенности от 29.12.2020 г. N 272/20, паспорт, диплом;

от АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" - представитель Остапенко И.А., по доверенности от 11.01.2021 N 78/57д, паспорт, диплом;

от Третьякова И.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьякова И.А. Иванова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-58018/19, по заявлению адвоката Третьяков И.А. в лице финансового управляющего Иванова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор, истец) в интересах Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина", ответчик), адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу (далее - Третьяков И.А., ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между АО "НПО им. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом Адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым И.А. договоров N 80/972-2016 от 05.07.2016 по делу NА41-893/2016 и N1891-2016 от 19.12.2016 по делу NА41-893/2016; взыскании с Третьякова И.А. в пользу АО "НПО им. Лавочкина" 23 991 249 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41- 58018/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные между АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом Адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры N 80/972-2016 от 05.07.2016 и N 1891-2016 от 19.12.2016, применил последствия недействительности договоров. Суд обязал адвоката Третьякова Игоря Анатольевича возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" 23.991.249 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано (том 6, л.д. 12-33).

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15812 от 21 октября 2020 года отказано Третьякову Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Третьякова И.А. Иванова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-58018/19 - прекращено (том 6, л.д. 111-116).

Адвокат Третьяков И.А. в лице финансового управляющего Иванова В.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-58018/19 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-58018/19 в удовлетворении заявления отказано (том 6, л.д.192-194).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Третьякова И.А. Иванов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Третьякова И.А. Иванова В.Н., Третьякова И.А., Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители прокуратуры Московской области РФ, АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", Госкорпорации "РОСКОСМОС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Третьяков И.А. ссылается на представленную информацию общества от 19.06.2020 N 70/13979 и обнаруженные в материалах уголовного дела протоколы закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" по закупкам общества у единственного поставщика, на которых в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации "РОСКОСМОС", принимались решения о заключении с адвокатом Третьяковым И.А. спорных договоров.

Также, из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, проводилась проверка Третьякова И.А. по реестру недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, опровергает выводы о нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, которые были положены в основу судебного акта.

Заявителем указано на то, что протоколы закупочной комиссии отсутствовали у Третьякова И.А., и, соответственно, не могли быть известны Третьякову И.А., так как эти документы составляются заказчиком в процессе заключения договора по процедуре неконкурентной закупки у единственного поставщика, являются внутренними документами АО "НПО Лавочкина".

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции давалась оценка представленным доказательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N223-ФЗ, исходил из подтверждения материалами дела того, что договоры заключены с нарушением и в обход Положений о закупках "Роскосмос" от 29.06.2016 N 6-НС, требований Закона N223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных сделок нарушает как права и законные интересы АО "НПО им. Лавочкина", так и Госкорпорации "Роскосмос", осуществляющей права Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в связи с признанием спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторонами всего полученного по сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в качестве оплаты по договорам денежные средства в размере 23.991.249 руб. 92 коп., полученные адвокатом Третьяковым И.А., подлежат возврату АО "НПО им. Лавочкина".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплат, произведенных Третьякову И.А. в рамках спорных договоров по дату рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск финансовым управляющим Третьякова И.А. Ивановым В.Н. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 8 судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе по делу N А41-65906/2018, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 15.07.2019 И.А.Третьяков указывает, что в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг по делу N А41-73316/2017, который получен И.А.Третьяковым.

Согласно материалам уголовного дела, в настоящее время рассматриваемого Химкинским городским судом Московской области, по обвинению И.А.Третьякова, С.А.Лемешевского, Е.В.Аверьяновой в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые в том числе ссылается И.А.Третьяков, копии проколов заседаний закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" представлены защитником Е.В.Аверьяновой - адвокатом А.Д.Коврижкиным 11.09.2019.

13.09.2019 копии дополнительных материалов, в том числе копии проколов заседаний закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" представлены под роспись для передачи Третьякову И.А. и Ужахову А.М., а также другим участникам процесса.

Третьяков И.А. и адвокат не были лишены возможности на своевременное обращение в адрес АО "НПО Лавочкина" с запросом о предоставлении указанных протоколов и у АО "НПО Лавочкина" в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возникает обязанность в установленном порядке выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-32593/2020 в отношении И.А.Третьякова введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-32593/2020 принято к производству требование АО "НПО Лавочкина" о выплате суммы задолженности в размере 332 525 654 руб. 92 коп.

Таким образом, с данного момента финансовый управляющий Третьякова И.А. Иванов В.Н. располагал информаций о судебных актах по делу N А41-58018/2019, так и о наличии проколов заседаний закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина".

Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 18.09.2020, и на дату обращения финансовым управляющим Третьякова И.А. Ивановым В.Н. в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

На основании вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Поэтому госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику, а именно Иванову В.Н.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-58018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову В.Н. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина