Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-7180/15 по делу N А11-1445/2015

20 октября 2021 г.

А11-1445/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ОГРН 1073328005838, ИНН 3328452719) Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу N А11-1445/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой Альбины Рафаиловны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда от 03.09.2020 по делу N А11-1445/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 03.09.2020 по делу N А11-1445/2015 путем зачета требований Глазова Михаила Сергеевича (далее - Глазов М.С.) к Обществу в размере 75 196 руб. 98 коп., установленных указанным определением от 03.09.2020, со встречным требованием Обществу к Глазову М.С. о взыскании неустойки, установленным определением суда от 16.07.2018 по делу N А11-1445/2015, а также просила считать обязательства Общества перед Глазовым М.С. прекращенными в размере 75 196 руб. 98 коп. в результате зачета встречных однородных требований.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.06.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований приведет к нарушению прав Глазова М.С.на оплату его труда и возмещение понесенных им расходов, которые должны быть погашены за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, а также возложению на Глазова М.С. двойной ответственности за одно нарушение.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению (абзац 7 пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена иной нормой права, а именно: пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования по текущим платежам абзацем 7 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - не установлен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствий для производения зачета требований Глазова М.С. к Обществу в размере 75 196 руб. 98 коп. со встречным требованием Общества к Глазову М.С. о взыскании неустойки в том же размере отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.04.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Определением суда от 03.09.2020 с Общества в пользу арбитражного управляющего Глазова М.С. взыскано 75 196 руб. 98 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 45 196 руб. 98 коп.). Указанным определением размер вознаграждения Глазова М.С. снижен судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, с 681 870 руб. 97 коп. (за период с 13.04.2016 по 04.03.2018) до 30 000 руб. при снижении размера вознаграждения суд принял во внимание, в том числе, но не ограничиваясь, обстоятельства, установленные определениями арбитражного суда от 13.03.2018, от 16.07.2018, от 28.10.2019 по делу N А11-1445/2015.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 на Глазова М.С. возложена обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Аминовой А.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности Общества.

Определением суда от 16.07.2018 с Глазова М.С. в пользу должника взыскана неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.03.2018, начиная с 17.07.2018 до момента исполнения указанного судебного акта.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 05.12.2018 N 026052416, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 12.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 11693/19/770032-ИП.

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу N А11-1445/2015 с Глазова М.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 228 814 руб. в связи с непередачей имущества должника.

Исходя из приведенных обстоятельств, сославшись на имеющуюся возможность проведения зачета встречных однородных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что требование Глазова М.С. к Обществу о выплате вознаграждения и расходов относится к первой очереди текущих платежей, а также указав, что за непередачу имущества с Глазова М.С. взысканы убытки в размере 3 228 814 руб., обратив внимание на то, что удовлетворение заявленных требований приведет в рассматриваемой ситуации к нарушению прав Глазова М.С. на оплату его труда и возмещение понесенных им расходов, которые должны быть погашены за счет конкурсной массы в первоочередном порядке и возложению Глазова М.С. двойной ответственности за одно нарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности затруднительности или невозможности исполнения определения арбитражного суда от 03.09.2020 по делу N А11-1445/2015, в том числе и заявленное требование противоречит порядку реализации прав требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов. Кроме того, деятельность арбитражных управляющих застрахована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанцию. Указанные выводы согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис