Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-6231/21 по делу N А09-8163/2020

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А09-8163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу N А09-8163/2020 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянский сектор МДЭ СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Анонс" о взыскании задолженности за электрическую энергию за период май - июнь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Сургут, Тюменская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица", г. Брянск, о взыскании 7 739 руб. 18 коп. долга за электрическую энергию за период май - июнь 2020 года.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянский сектор МДЭ СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Анонс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного многоквартирным домом с мая 2020 года по июнь 2020 года в размере, заявленном истцом.

ООО "Анонс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в период май - июнь 2020 года осуществляло поставку электрической энергии в размере 2 042 кВт, что подтверждается универсальным передаточными актами N 0010520520001222/52/00000 от 31.05.2020, N5010620520000401/52/00000 от 30.06.2021 в МКД по адресу: г. Брянск, ул. Гвардейская 2 А, управляющей компанией которого является - ООО "Сервисный центр "Бежица". При этом, оплату энергоресурса ответчик своевременно и в полном объеме не произвел.

Претензией N 52/6805 от 21.07.2020 истец обратился к ООО "Сервисный центр "Бежица" с требованием произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Требование об оплате долга ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. п. 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях), в остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Ответчиком не оспаривается факт, что МКД, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, находится в его управлении, пользуясь услугами электроснабжения, вследствие чего в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ истец и ответчик находились в договорных отношениях.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Следовательно, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД на ОДН участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с п. п. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что собственники МКД выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении МКД, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.

Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний, выставляет соответствующую плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения также содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в спорном периоде, а также на момент вынесения решения ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание положения статей 539 и 544 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения, в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также о том, что истцом неправомерно заявлено требование об оплате стоимости ресурса, потребленного собственниками помещений в спорном МКД в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу положений пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В связи с внесенными изменениями в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Гвардейская, Д.2/А, применяется порядок расчетов, предусмотренный п.21 (1) Правил N 124, поскольку между гарантирующим поставщиком и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме заключены прямые договоры по оказанию коммунальной услуги энергоснабжения.

Объем электроэнергии, поставленный Ответчику в МКД, расположенному по адресу г. Брянск, ул. Гвардейская, д.2/А определяется по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации (п.165 Основных положений).

Представленные в материалы дела гарантирующим поставщиком акты снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии за спорный период, согласно которым объем потребления электроэнергии в МКД составляет 6 680 кВтч составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подтверждены в установленном порядке сетевой организацией - ОАО "РЖД" Трансэнерго, а также подписаны со стороны ООО "СЦ "Бежица". Данный акт ответчиком не оспорен.

В связи с наличием прямых договоров с собственниками жилых помещений в МКД, разница между объемами потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и ИПУ (индивидуальных приборов учета), выставляется к оплате ООО "Сервисный центр "Бежица". Данные сведения содержатся в "Акте" по электропотреблению МКД, предоставленном ООО "Газпром энергосбыт Брянск", который составлен в соответствии с п.21.1 Правил N 124, где и указана разница между объемами потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и ИПУ за спорный период. Таким образом, Акт по электропотреблению МКД, подписанный Е.Л. Волконской является расчетом разницы между объемами потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и ИПУ, предъявляемой Ответчику.

Кроме того, акты снятия показаний подписаны представителями сетевой организации, разногласия к указанным в них данным Ответчиком не было заявлено. При этом несогласие потребителя с показаниями расчетных приборов учета, указанных в акте электропотребления, не является основанием для непринятия указанных документов гарантирующим поставщиком от сетевой организации. Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в актах электропотребления.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в размере 7739 руб. 18 коп.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 02.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 по делу N А09-8163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева