Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-40063/21 по делу N А40-10091/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-10091/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-10091/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (ОГРН 1115476084041, ИНН 5402540492) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 225 руб.92 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 иск оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.05.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 13РЗ-СП на выполнение работ по текущему ремонту колесных пар грузовых вагонов от 29.01.2018 г., в соответствии с которым Подрядчик выполнял работы по текущему ремонту колесных пар грузовых вагонов, а Заказчик принимал их и оплачивал.

ООО "ВРК "СИБИРЬ" не являлось собственником или владельцем колесных пар, а являлось, в свою очередь, в порядке ст. 706 ГК РФ подрядчиком по договору с владельцем подвижного состава. То есть, в рамках договоров подряда с владельцами подвижного состава ООО "ВРК "СИБИРЬ" заключало договоры на выполнение ремонтных работ с субподрядчиками, одним из которых являлся Ответчик.

В рамках заключенного Договора Подрядчиком (структурное подразделение ВЧДР Топки) по заявке Заказчика выполнен текущий ремонт колесной пары N 5-231415-2008, что подтверждается Актом N 15 от 03.10.2019 г. о выполненных работах (оказанных услугах).

30.10.2019 г. полувагон N 65189722, под которым стояла указанная колесная пара, был отцеплен перевозчиком ОАО "РЖД" и направлен в текущий ремонт, в связи с выявленной технологической неисправностью (по коду неисправности 157 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), возникшей вследствие некачественно выполненного ремонта колесной пары грузового вагона.

По факту неисправности указанной колесной пары составлен Акт-рекламация ВУ41-М N 4178 от 06.11.2019 г. Согласно заключению комиссии причиной появления дефектов является нарушение п.п. 12.3.1.2 и п. 4 таблицы 25.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее также - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при проведении текущего ремонта колесной паре. Ответственность отнести за ВЧДР ТОПКИ АО "ВРК-3".

Выявленная неисправность была устранена в Эксплуатационном вагонном депо Входная-СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" за счет владельца подвижного состава - ООО "РегионТрансСервис".

В связи с выявлением дефектов в колесной паре, вызванных ее некачественным ремонтом, владелец подвижного состава понес расходы на устранение дефекта, возникшего по причине некачественного выполнения ремонтных работ в размере 4 597,92 руб. (без НДС), а также затраты в размере 1 628 руб. (без НДС) за услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации.

По указанному факту 26.02.2020 г. ООО "ВРК "СИБИРЬ" (являющееся подрядчиком по взаимоотношениям с ООО "РегионТрансСервис") получило от владельца подвижного состава ООО "РегионТрансСервис" Претензию исх. N РТС-767 от 16.01.2020 г. с требованием возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего ремонта колесной пары N 5-231415-2008, в размере 6 225,92 руб. Указанная сумма была взыскана с ООО "ВРК "СИБИРЬ" по иску ООО "РегионТрансСервис" Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-102320/2020 и уплачена ООО "ВРК "СИБИРЬ" по исполнительному листу платежным поручение N 910 от 05.11.2020 г.

Произведя оплату ущерба, вызванного некачественным ремонтом колесной пары, своему заказчику (ООО "РегионТрансСервис"), Истец обратился к Ответчику с претензией, в который просил возместить ущерб в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 92 копейки, причиненный некачественным ремонтом колесной пары N 5-231415-2008.

Претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются регрессными, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором подряда, по которому истец выступает перед ответчиком в качестве заказчика работ, а ответчик - исполнителем работ.

Соответственно, к отношениям сторон применяются нормы действующего законодательства, относящиеся к подрядным отношениям.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из положений которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Истец считает, что в данном случае момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, не может считаться дата составления акта рекламации, поскольку истец не является непосредственным исполнителем ремонта колесной пары.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Нормы ст. 725 ГК РФ, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о некачественном выполнении работ, не содержат исключений относительно срока давности по требованиям к субподрядчику.

Учитывая изложенное, доводы истца являются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-10091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова