Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64905/21 по делу N А40-135617/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-135617/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135617/21

по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723)

к НОУ МИЭП (ИНН 5001009679)

о взыскании долга в размере 506 496 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.06.2021 г. в размере 3 045 руб. 91 коп., за период с 23.06.2021 г. по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2021 требования ОАО "ВНИИДМАШ" (далее - истец) о взыскании с НОУ МИЭП (далее - ответчик) 506.496,47 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 3.045,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 общей площадью 3 106кв.м. с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966.

Истец, начиная с 13.12.1994 является эксплуатирующей организацией в здании.

В 2021 году статус истца в качестве эксплуатирующей организации в спорном периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 1-2021 от 05.03.2021, на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании протокола общего собрания N 6 от 23.01.2018.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом от 14.02.2018 N В-43/01 направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от 23.01.2018 года. Однако экземпляр подписанного договора в адрес истца не поступил.

В апреле 2021 года истец надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами невозможно. Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик оплату не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 506.496,47 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.06.2021 в сумме 3.045,91 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, на основании следующего.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги, эксплуатирующая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие заключенного с истцом договора не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых коммунальных услуг. При этом заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание в его интересах услуг аналогичного характера, не освобождают собственника помещений от обязанности несения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания. Вместе с тем, здание, расположенное по адресу: г.Москва, Рубцовская наб., д 3, стр.1, как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя нежилые помещения и помещения общего пользования, сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для пребывания и деятельности людей (п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ). Эксплуатация сложного строительного объекта, обеспечение его сохранности предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников, но и на поддержание имущества общего пользования в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу действующего законодательства здание может управляться только одной эксплуатирующей организацией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств выбора иной эксплуатирующей организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, вопреки утверждениям ответчика, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которых основаны требования истца по настоящему спору, являются действующими, в судебном порядке ответчиком не оспорены.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-180255/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что выдержки ответчика не соответствуют мотивировочной части судебных актов, при этом вопрос наличия или отсутствия в здании общего имущества или установления его состава в рамках указанного дела не исследовался.

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных ответчиком в рамках N А40-180255/13, не свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества, подлежащего обслуживанию за счет средств всех собственников помещений в здании, поскольку здание по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д 3, стр. 1 имеет общие инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее все без исключения помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов. Услуги эксплуатирующей организации направлены в первую очередь именно на содержание и обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, а не на обслуживание отдельных помещений. На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, судебными актами по делу N А40-180255/13 не изменялись сложившееся ранее отношения между собственниками помещений в здании и эксплуатирующей организации по поводу эксплуатации, содержания и технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания, включая несение расходов на указанные мероприятия, а лишь установлено отсутствие у ответчика и соистцов по иску прав на помещения других собственников в здании, находящихся в индивидуальной собственности и обслуживаемых такими собственниками самостоятельно.

Касательно необходимости применения при расчета данных, содержащихся в документах БТИ суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая требования ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации", сведения, содержащиеся в ЕГРН являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки, т.е. в настоящий момент статусом актуальных, зарегистрированных в здании обладают 106 нежилых помещений, общей площадью 23 026,60 кв.м.

При расчете доли расходов ответчика, эксплуатирующая организация использует только актуальные данные о площадях помещений в здании, содержащихся в ЕГРН (реестр помещений здания с указанием их площадей и данных о регистрации права собственности представлен в материалы дела и ответчиком не оспаривается).

Необходимо отдельно отметить, что методика расчета была согласована с собственниками помещений в здании на общем собрании собственников (протокол N 3 от 24.12.2014 г.) и используется на протяжении всего периода обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания силами эксплуатирующей организации (истца по настоящему иску).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования находящегося в долевой собственности имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при определении порядка использования сособственниками помещений суд должен исходить из реальной возможности осуществления соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, утверждения ответчика не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении аудиторского заключения суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1 ст.6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заявитель не предоставил суду пояснений, каким образом бухгалтерская отчётность, ответчика, как аудируемого лица, соотносится с предметом спора, в связи с чем, ссылка является необоснованной и не подлежащей применению.

Касательно сумм НДС суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация коммунальных услуг организациями коммунального комплекса производится по тарифам, увеличенным на соответствующую сумму НДС, а в силу п.2 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные при реализации коммунальных услуг, учитываются в стоимости приобретенных коммунальных услуг.

В отношении неясности судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-135617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров