Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-36087/21 по делу N А40-135617/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-135617/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

"Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего

машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования

"Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании долга в размере 506 496 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.06.2021 в размере 3 045 руб. 91 коп., за период с 23.06.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 общей площадью 3 106кв.м. с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966.

Истец, начиная с 13.12.1994, является эксплуатирующей организацией в здании. В 2021 году статус истца в качестве эксплуатирующей организации в спорном периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 1-2021 от 05.03.2021, на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании протокола общего собрания N 6 от 23.01.2018.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом от 14.02.2018 N В-43/01 направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от 23.01.2018 года. Однако экземпляр подписанного договора в адрес истца не поступил.

В апреле 2021 года истец надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами невозможно. Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, представленными в материалы дела.

Ответчик оплату не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 506 496 руб. 47 коп.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 22.06.2021 в сумме 3 045 руб. 91 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38, 39, 44, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным,

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу, что ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием, приходящиеся на занимаемые заказчиком помещения, суды руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-135617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова