Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-5935/21 по делу N А23-7795/2020

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А23-7795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича - представителя Миронова С.А. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-7795/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1137746524706, ИНН 7702817237) в лице конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Василию Владимировичу (ОГРН 305400422700014, ИНН 402800605105) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения, 19 380 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен в полном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб. неосновательного обогащения, 19 380 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 788 руб. государственной пошлины по иску; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ника" о распределении 60 000 руб. судебных издержек прекращено в связи с отказом от данного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ИП Волков В.В. не имеет задолженности перед ООО "Ника".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-253672/2019 общество "Ника" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалкин А.В.

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. выявил перечисление должником предпринимателю Волкову В.В. 620 000 руб. при отсутствии документов, подтверждающих наличие между ними правоотношений (платежное поручение от 05.07.2016 N 210, т 1 л.д. 145).

Направленная предпринимателю претензия от 30.07.2020 (т.1 л.д. 144) о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности или представления документов, подтверждающих ее отсутствие, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком правоотношений, суд области пришел к выводу о том, что ИП Волков В.В. неправомерно удержал подлежащие возврату обществу денежные средства за невыполненные работы по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца 620 000 руб. неосновательного обогащения, 19 380 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021.

При этом суд области не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, и документов в обоснование своих доводов, а в случае погашения задолженности - соответствующих доказательств (определения от 24.12.2020, 10.02.2021, 11.03.2021, т. 1 л. 8, т. 2 л. 76, 79).

Ответчик в суде первой инстанции своим правом на заявление возражений относительно предъявленных к нему требований не воспользовался.

Однако в обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Волковым В.В. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что 26.02.2016 между ООО "Ника" (поставщик) и ИП Волковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 26/02/16-4 (т.3 л.д. 15-23).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю продукцию: ПМ-2Д (перемоточный-размоточный станок с возможностью намотки на диспенсер), ВТ-42 (втулочный станок). Стоимость оборудования - 1 235 000 руб.

Стоимость договора согласно пункту 4.2 названного договора также составила 1 235 000 руб.

ООО "Ника" 22.03.2016 выставило ответчику счет N 14 на оплату 1 235 000 руб. (т.3 л.д. 27).

Факт приобретения оборудования также подтверждается следующими документами: товарная накладная от 05.07.2016 N 18, товарно-транспортная накладная от 05.07.2016 N 18 (т.3 л.д. 24-26).

ИП Волков В.В. оплатил ООО "Ника" оборудование по указанному договору поставки и счету:

платежным поручением от 22.03.2016 N 45 на сумму 620 000 руб.;

платежным поручением от 08.04.2016 N 97 на сумму 235 000 руб.;

платежным поручением от 01.07.2016 N 84 на сумму 1 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений (т.3 л.д. 28-29, 106), а также выпиской операций по лицевому счету в ПАО "Сбербанк" от 29.07.2021 (т. 3 л.д. 30-31).

Таким образом, ИП Волков В.В. в сумме уплатил ООО "Ника" по договору поставки от 26.02.2016 N 26/02/16-4 1 855 000 руб. При этом стоимость поставленного истцом оборудования - 1 235 000 руб.

Таким образом, переплата ответчиком в пользу истца за приобретенное оборудование составила 620 000 руб.

Как указывает ответчик, указанная переплата была возвращена ИП Волкову В.В. платежным поручением от 05.07.2016 N 210, назначение платежа - возврат дебиторской задолженности по письму от 04.07.2016 (т.3 л.д. 105). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий ООО "Ника" по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между должником и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствует правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ИП Волков В.В. ссылается на то, что ответчик Волков В.В. на протяжении фактически всего рассмотрения деда в суде первой инстанции и по сей день проходит лечение по поводу онкологического заболевания. Факт прохождения лечения подтверждается выписными эпикризами, листками нетрудоспособности, консультативными заключениями, заключениями по обследованию (т.3 л.д. 41-61). Также в период с 19.03.2021 по 01.04.2021 ответчик болел CОV1D-19. Указывает, что получив информацию о наличии в отношении него судебного дела, ответчик незамедлительно предпринял все необходимые действия для обжалования судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины непредставления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности со стороны ответчика перед ООО "Ника", суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

При названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим ООО "Ника" без учета анализа первичных документов. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 N Ф10-2394/2020 по делу N А08-8545/2018).

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.п. конкурсным управляющим должника суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными ответчиком доказательствами опровергается наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, оснований для взыскания с ИП Волкова В.В. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-7795/2020 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 620 000 руб. неосновательного обогащения, 19 380 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021, всего 639 380 руб. 52 коп., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича в доход федерального бюджета 15 788 руб. государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания в конкурсную массу должника с ИП Волкова В.В. 60 000 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов (ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.04.2021), суд области правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ника" в данной части.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком по квитанции от 06.08.2021 N 228 (т.3 л.д. 34) за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-7795/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 620 000 руб. неосновательного обогащения, 19 380 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 22.04.2021, всего 639 380 руб. 52 коп., а также взыскания с индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича в доход федерального бюджета 15 788 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ника" к индивидуальному предпринимателю Волкову Василию Владимировичу оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу N А23-7795/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина