Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19761/21 по делу N А41-39220/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-39220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "СервисГрад"- представитель не явился, извещено;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шелухин В.В. представитель по доверенности от 31.03.2021.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-39220/21 по заявлению ООО "СЕРВИСГРАД" к Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция, управление) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 N 08ВХ/03-1130-4-6-2021/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СервисГрад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.12.2016 N 1372, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Прокуратурой города Долгопрудного Московской области на основании поступившей от Госжилинспекции информационной справки от 11.02.2021 N 08Исх-1744/С, на основании решения о проведении проверки от 08.12.2020 N 49 проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения платежной дисциплины при оплате коммунальных ресурсов ООО "СервисГрад".

В ходе проведения проверки установлено, что у управляющей компании (лицензиата) - ООО "СервисГрад", при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") в сумме 4 201 790, 54 руб., перед ресурсоснабжающей организацией (АО "Мособлгаз") в сумме 147 472, 07 руб.

Указанное является нарушением требований подпункта "д" пункта 4 (1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

По результатам проведенной проверки прокуратурой в отношении общества вынесено постановление от 19.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении материалов проверки по подведомственности в Госжилинспекцию, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

15 апреля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отсутствии представителей общества вынесено постановление от 15.04.2021 N 08ВХ/03-1130-4-6-2021/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, согласно справке управления от 11.02.2021 N 08Исх-1744/С у ООО "СервисГрад" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") в сумме 4 201 790, 54 руб., перед ресурсоснабжающей организацией (АО "Мособлгаз") в сумме 147 472, 07 руб., а именно: по договору от 21.05.2018 N 15 ГВЖ в сумме 1 998 061. 54 руб., по договору от 21.05.2018 N 15ТЖ в сумме 1 512 815, 89 руб., по договору от 21.05.2018 N 23ВСЖ в сумме 1 731 367, 32 руб., то есть задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договорам ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как отмечалось ранее и установлено судом, административное дело 15.04.2021 рассмотрено в отсутствии представителя общества.

При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 70-76).

В ходе судебного разбирательства Госжилинспекцией также не представлены соответствующие доказательства.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает, что управлением допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и наложения административного взыскания свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с оспариваемым постановлением событие вменяемого правонарушения выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а справка о задолженности была изготовлена 11.02.2021, постановление должно быть вынесено до 12.04.20201, поэтому на момент принятия постановления от 15.04.2021 N 08ВХ/03-1130-4-6-2021/2 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом, обществом нарушены требования лицензируемой деятельности, в силу чего годичный срок давности привлечения к административной ответственности к части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ не применим.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-39220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков