Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65512/21 по делу N А40-94994/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-94994/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94994/21 по иску АО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 1093254008980) к 1) Кулеш Татьяне Владимировне (ИНН 323400915440), 2) Самсоновой Елене Григорьевне (ИНН 323400077903) о взыскании 25.417 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении требований АО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (далее - истец, заявитель) о взыскании солидарно с Кулеш Татьяны Владимировны (далее - ответчик 1) и Самсоновой Елены Григорьевны (далее - ответчик 2) 25.417,18 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, 15.000 руб. судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части распределения судебных расходов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд необоснованно не взыскал денежные средства, указал на то, что исковые требования удовлетворены после подачи иска в суд, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области, действующим на основании Соглашений N 1 от 28.04.2018, N 2 от 03.05.2018 заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками по доли в праве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Харьковская, д. 2, общей площадью 38,2 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0014806:293, государственная регистрация права 32-32-01/065/2007-747 от 26.12.2007).

Истец опубликовал договор на оказание услуг 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета", а также на воем официальном сайте. В силу абзаца 3,4 п. 8 Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, а сам договор заключается на 16-й рабочий день. Кроме того, как указывает истец, в адрес ответчиков направлялся проект договора с расчетом стоимости, однако со стороны ответчиков договор подписан не был. Также, из материалов дела следует, что ответчики указанное выше помещение сдают в аренду ООО "Кладовая здоровья-Р" по договору аренду от 08.10.2019 года N 9 для осуществления торговой деятельности. Согласно расчету истца, за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 плата за обращение с ТКО составляет 25.417,18 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по обстоятельствам недоказанности исковых требований, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, обоснованно отказал в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела, в частности, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 об исправлении опечаток, из мотивировочной части решения суда следует, что требования являются необоснованными и в их удовлетворении отказано в соответствии со ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-94994/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров