Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-13124/21 по делу N А49-3058/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А49-3058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2021 года по делу N А49-3058/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский литейно-механический завод" (353309, Краснодарский край, Абинский р-н, стан. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5, ОГРН 1192375056356, ИНН 2376002411)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный

центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр. Мира, д. 1, ОГРН 1185835003221,

ИНН 5838013374)

о понуждении к исполнению обязательства,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО "КЛМЗ", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - ответчик), в котором просил понудить ответчика поставить пресс-формы для изготовления литейных заготовок (корпуса 02.00.029) по договору N KLZ/01/02/12/19 от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.10.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КЛМЗ" и АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" 02.12.2019 был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N КЛМЗ/01/02/12/19 (далее - договор).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу N А49-12356/2020, при обработке деталей, поставленных ответчиком, истцом было выявлены недостатки.

Требования АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" о замене продукции, изложенные в претензии исх. N 60/-01-03/958 от 09.10.2020, ООО "КЛМЗ" исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021, вступившим в законную силу 29.04.2021, исковые требования АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" удовлетворены полностью. Взысканы с ООО "Краснодарский литейно-механический завод" в пользу АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" стоимость товара в сумме 840000 руб., а также расходы по делу.

Судебными актами по указанному делу установлено, что в адрес ООО "КЛМЗ" было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар исх. N 60/01-03/1119 от 18.11.2020. 4 Таким образом, в силу вышеуказанных норм и изложенных обстоятельств, договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 450.1 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что договор, по которому истец в данном деле просит исполнить ответчика обязательства, является прекращенным в силу положений ст. ст. 407, 475, 450.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что договор расторгнут, обязательства по нему прекращены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору, расторгнутому в установленном законом порядке, не основаны на законе.

Ссылка апеллянта на положения ст.10 ГК РФ, на якобы имеющееся в действиях истца злоупотребление правом не принимается во внимание, т.к. позиция истца не основана на доказательствах, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд вправе отказать лицу в защите его права, если исходя из конкретных фактических обстоятельств, материалов дела, действия стороны могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика, истцом в нарушение ст.ст.65,66 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются попыткой по переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что противоречит положениям ст.69 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2021 года по делу N А49-3058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина