Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-15834/21 по делу N А55-22555/2020

гор. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-22555/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, принятое по делу N А55-22555/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ОГРН 1176313030640, ИНН 6321428663), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), гор. Москва

третьи лица:

- Сидоров Максим Сергеевич, гор. Тольятти

- Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", гор. Москва

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелихова И.В., представитель (доверенность от 01.07.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Машдеталь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 257 434 руб. 65 коп. - страхового возмещения, 141 589 руб. 06 коп. - неустойки, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сидоров Максим Сергеевич, Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочно правовая экспертная компания" Чешель Александру Азаматовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, относятся ли повреждения, образованные на транспортном средстве "BMW 320 I" (гос. рег. знак В 664 КО 763), к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 20.05.2020? Указать перечень относимых и не относимых повреждений, образованных на транспортном средстве, к дорожно-транспортному происшествию, а также причины отнесения.

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - "BMW 320 I" (гос. рег. знак В 664 КО 763) на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом и без учета износа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу приостановлено до предоставления заключения в арбитражный суд.

Определением от 26.04.2021, в связи с поступившим экспертным заключением, арбитражным судом возобновлено производство по делу.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать 65 859 руб. 89 коп. - страховое возмещение, 36 222 руб. 94 коп. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 500 руб. - убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, а также 31 293 руб. 10 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1 336 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 35 374 руб. 77 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 принято уточнение исковых требований. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взысканы страховое возмещение в сумме 65 859 руб. 89 коп., убытки в размере 2 500 руб., неустойка в размере 18 111 руб. 47 коп., а также неустойка, начисленная исходя из 1 % от суммы страхового возмещения начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату экспертизы в размере 35 374 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 1 336 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 293 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 137 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2021 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 в 22 час. 00 мин. в гор. Тольятти Самарской области водитель Сидоров М.С., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис гос.рег.знак Е600СР 799, совершил столкновение с автомобилем марки BMW 320I гос.рег.знак В664КО 763, полученным истцом на основании договора лизинга от 18.11.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320I гос.рег.знак В664КО 763, получил повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Тольятти.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", истец обратился к ответчику с заявлением от 22.05.2020 о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного осмотра экспертом ООО "Приволжский Центр Экспертизы" подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW 320I гос.рег.знак В664КО 763 составляют 257 434 руб. 65 коп.

Результаты полученной экспертизы направлены в адрес ответчика 02.06.2020.

Письмом от 23.06.2020 N 4249 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, комплекс заявленных повреждений не соответствует по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Не согласившись с выводами ответчика, истец направил в его адрес претензию, в ответ на которую ответчик повторно указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после осмотра транспортного средства экспертами ООО "Поволжский центр экспертизы" составлен акт от 25.05.2020, в котором сделана отметка, что на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. В этой связи, страховщиком организована трассологическая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле, описанные в акте осмотра, получены не при заявленном ДТП, имевшем место 20.05.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля BMW 320I гос.рег.знак В664КО 763, страхователю выдан страховой полис N 5033627906 сроком действия с 28.11.2019 по 27.11.2020.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.05.2020, страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением от 22.05.2020, которое вместе с приложенными к нему документами было принято страховщиком к рассмотрению.

Истцу 22.05.2020 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Приволжский центр экспертизы".

В результате осмотра транспортного средства, ООО "Приволжский центр экспертизы" составлен акт осмотра N 6860 от 25.05.2020, где в графе "дефекты и повреждения" экспертом отмечено, что на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Впоследствии, на основании направления страховщика от 22.05.2020 на проведение независимой экспертизы, в котором указано на ее оплату заявителем с последующим возмещением страховщиком, ООО "Приволжский центр экспертизы" подготовлено заключение, которое предоставлено страховщику 02.06.2020.

На основании заявки от 11.06.2020 ООО "Зетта Страхование" экспертом ООО "Независимый исследовательский центр "Система" подготовлено заключение N 0135/С20 от 17.06.2020, в котором эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле BMW 320I гос.рег.знак В664КО 763, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20.05.2020.

В этой связи страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Получив претензию о выплате страхового возмещения и копию экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертизы", страховщик повторно ответил отказом в выплате страхового возмещения, что указано в письме от 22.07.2020.

Представленное истцом при обращении с иском в суд заключение ООО "Поволжский Центр Экспертизы" N 6860 от 02.06.2020 содержит описание исследования и выводы, согласно которым направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257 400 руб.

Истец возражал против довода ответчика и произведенных экспертом ООО "Независимый исследовательский центр "Система" выводов, поскольку для проведения трассологической экспертизы поврежденное транспортное средство не предоставлялось, истец не извещался о времени и месте проведения экспертизы, объем, перечень и характер повреждений, а также механизм их образования установлен экспертом по копиям материалов и фотоснимкам транспортных средств, часть которых плохого качества. Выводы эксперта основаны на предположениях и носят вероятностный характер, что, по мнению истца, является недостаточным (не точным) исследованием в целях установления относимости заявленного страхового случая к событию, произошедшему 20.05.2020, а использованные экспертом в ходе проведения трассологического исследования исходные данные, взятые только с фотоматериалов и копий документов, нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в связи с наличием двух экспертных заключений с различными выводами, определением арбитражного суда от 04.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочно правовая экспертная компания" Чешель Александру Азаматовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, относятся ли повреждения, образованные на транспортном средстве "BMW 320 I" (гос. рег. знак В 664 КО 763), к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 20.05.2020? Указать перечень относимых и не относимых повреждений, образованных на транспортном средстве, к дорожно-транспортному происшествию, а также причины отнесения.

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - "BMW 320 I" (гос. рег. знак В 664 КО 763) на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом и без учета износа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение N 26 от 11.03.2021, в котором экспертом определен перечень относящихся и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений, а также подробно описаны причины и способы такого определения. В результате исследования экспертом сделан вывод о соответствии и несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I гос. рег. знак В 664 КО 763 соответствующих повреждений, которая с учетом износа составила 65 859 руб. 89 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Независимая оценочная правовая экспертная компания", подготовленная ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", в которой указано, что исследование не соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено не в полном объеме, без применения возможных и доступных методов и средств и технической диагностики, экспертом не дается оценка исходных данных и полноты проведенного исследования, при этом делаются выводы в категоричной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение эксперта Чешель А.А., а также доводы, изложенные в рецензии специалиста в соответствующей области знаний Рассохина К.Н., не привлеченного судом к проведению экспертизы и не предупрежденного об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение ООО "Независимая оценочная правовая экспертная компания" N 26 от 11.03.2021 является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

При этом судом учтено, что выводы эксперта Чешель А.А. об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию частично совпадают с выводами эксперта ООО "Приволжский Центр Экспертизы", направление к которому было выдано самим ответчиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Более того, ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" уже был сделан вывод относительно повреждений автомобиля и, как установлено судом, такой вывод сделан без исследования натурного осмотра автомобиля, на основании документов и фотоматериалов, в связи с чем, суд, в том числе, ввиду расхождений с представленным истцом заключением, пришел к правомерному выводу назначить экспертизу в рамках рассмотрения дела, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение ООО "Независимая оценочная правовая экспертная компания" N 26 от 11.03.2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Независимая оценочная правовая экспертная компания" N 26 от 11.03.2021 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 20.05.2020 подтверждается материалами дела, установленный в ходе судебной экспертизы размер причиненного ущерба сторонами не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения страховой организацией не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 65 859 руб. 89 коп.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом за период с 24.06.2020 по 17.08.2020 начислена неустойка в размере 36 222 руб. 94 коп., исходя из 1 % от суммы страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение не произвел, суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено арбитражным судом, с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме после полученного экспертного заключения истец обратился к ответчику 22.05.2020 и впоследствии 02.06.2020 дополнил пакет документов экспертным заключением, следовательно, решение вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть осуществлено, по мнению истца, до 23.06.2020.

Истцом начислена неустойка в размере 36 222 руб. 94 коп., исходя из 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за период с 24.06.2020 по 17.08.2020.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 222 руб. 94 коп. является обоснованным.

При рассмотрении дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, изложив свою позицию по ее снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, он руководствовался при решении вопроса о выплате страхового возмещения заключением специалиста, кроме того, размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента.

С учетом установленного действующим законодательством размера ответственности страховщика, сроков добровольной выплаты страхового возмещения, характера спорных повреждений, суд правомерно снизил размер ответственности страховщика за указанный истцом период до суммы 18 111 руб. 47 коп.

Применение в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, проведенной на основании направления страховщика, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и результаты проведенной экспертизы на основании направления страховщика послужили основанием обращения истца в арбитражный суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 65 859 руб. 89 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., неустойки в размере 18 111 руб. 47 коп., а также неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований арбитражный суд правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 31 293 руб. 10 коп. и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 336 руб. 80 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг N 2020- М/021 от 01.07.2020 исполнитель (Мелихова И.В.) обязуется по поручению заказчика (ООО "Машдеталь") оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО "Зетта Страхование. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт получения исполнителем указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2020 N 26 и распиской от 03.07.2020.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Машдеталь" при рассмотрении настоящего дела представляла Мелихова И.В. по доверенностям от 01.07.2020 N 01, от 01.07.2021 N 01.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены претензия от 20.07.2020, исковое заявление от 17.08.2020, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 23.09.2019, возражения на отзыв ответчика от 16.11.2020, от 09.12.2020, ходатайство о назначении экспертизы и уточнение к нему, заявление об уточнении исковых требований, представитель Мелихова И.В. приняла участие в четырех судебных заседаниях (17.12.2020, 28.01.2021, 26.04.2021, 05.08.2021).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы, ответчиком суду не представлены.

Поскольку фактически понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 1 293 руб. 10 коп. и почтовых расходов в размере 1 336 руб. 80 коп.

Данные расходы подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, проездными документами на автобус и чеками об оплате проезда в день судебных заседаний, а также расходным кассовым ордером от 23.04.2021 о выплате Мелиховой И.В. денежных средств в целях возмещения таких расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательств, установив, что транспортные расходы в размере 1 293 руб. 10 коп. и почтовые расходы в размере 1 336 руб. 80 коп. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и необходимыми для целей реализации права на обращение в арбитражный суд и рассмотрение дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, принятое по делу N А55-22555/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов