Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-48898/21 по делу N А40-74766/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-74766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Корн Ферри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-74766/21

по заявлению ООО "Корн Ферри"

к ИФНС России N 9 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Уханов А.В. по дов. от 25.03.2021;
от ответчика:	Тарасенко А.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корн Ферри" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 19.03.2021 N 17-14/210740011783, N 17-14/210740008973, N 17-14/210740012073, N 17-14/210740015243, N 17-14/210740007413, N 17-14/210740014393, N 17-14/210740003463, N 17-14/210740005763, N 17-14/210740018603, N 17-14/210740009143, N 17-14/210740019223, N 17-14/210740010223, N 17-14/210740016923, N 17-14/210740016923, N 17-14/210740004673, вынесенных заместителем начальника ИФНС N 9 по г.Москве, о назначении административного наказания.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве были вынесены Постановления от 19.03.2021 N17-14/210740011783, N17-14/210740008973, N17-14/210740012073, N17-14/210740015243, N17-14/210740007413, N17-14/210740014393, N17-14/210740003463, N17-14/210740005763, N17-14/210740018603, N17-14/210740009143, N17-14/210740019223, N17-14/210740010223, N 17-14/210740016923, N 17-14/210740004673 о назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями ООО "Хэй Груп" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Впоследствии ООО "Хэй Груп" произвело смену наименования на ООО "Корн Ферри", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217702249389 от 24.03.2021.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в 2019 г., минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило зачисление денежных средств в иностранной валюте на свой счет N KZ246017111000023124, открытый в банке АО "Народный Банк Казахстана" (Республика Казахстан), а именно:

01.04.2019 г. за оказанные услуги от АО "АК Алтыналмас" по договору от 06.02.2019 N 17331 в сумме 29 438 947 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740011783);

09.04.2019 за оказанные услуги от АО "АК Алтыналмас" по договору от 06.02.2019 N 17331 в сумме 7 359 736,83 казахстанских тенге; за оказанные услуги от ТОО "ТЕНГИЗШЕВРОЙЛ" по договору от 14.03.2018 N1630923 в сумме 8 691 200,00 казахстанских тенге; за оказанные услуги от АО "ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по договору от 26.02.2019 N23 в сумме 4 480 000,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740008973);

15.03.2019 за оказанные услуги от Филиал ИК "ЛУКОЙЛ ОВЕРСИЗ КАРАЧАГАНАК Б.В." по договору от 20.10.2017 N SV-B17-18-166 в сумме 1 724 800,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740012073);

24.05.2019 за оказанные услуги от ТОО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ГРУППА" по договору от 09.04.2019 N PD/EGK/19-6607 в сумме 3 230 192.00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740015243);

29.05.2019 за оказанные услуги от АО "НАК "Казатомпром" по договору от 06.03.2019 N 137/НАК-19 в сумме 18 368 000,00 и 19 712 000,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740007413);

21.06.2019 за оказанные услуги от АО "Казахтелеком" по договору от 04.03.2019 N 16 в сумме 1 940 400,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740014393);

26.07.2019 за оказанные услуги от ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" по оговору от 03.06.2019 N ВМК-147-19 в сумме 1 724 800.00 и 3 584 000.00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740003463);

12.08.2019 за оказанные услуги от ТОО "QSR" по договору от 26.07.2019 N SV-B19-20-13 в сумме 1 434 720,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740005763);

13.08.2019 за оказанные услуги от АО "НАК "Казатомпром" по договору от 06.03.2019 N 137/НАК-19 в сумме 10 640 000,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740018603);

23.08.2019 за оказанные услуги от ТОО BI Suppurt по договору от 17.07.2019 N DKS/OKy/06m/467 в сумме 1 532 160,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740009143);

10.09.2019 за оказанные услуги от ТОО "Vemy Investments Holding" по договору от 24.04.2018 N SV-B17-306 в сумме 1 552 320.00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740019223);

19.09.2019 за оказанные услуги от АО "НАК "Казатомпром" по договору от 06.03.2019 N 137/НАК-19 в сумме 11 200 000,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740010223);

19.09.2019 за оказанные услуги от ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" по договору от 03.06.2019 N ВМК-147-19 в сумме 560 000,00 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740016923);

01.08.2019 за оказанные услуги от UNDP по договору от 10.04.2019 N 2019-010s/a в сумме 19 820,80 долларов США (постановление N 7709-17-14/210740004673).

Поступление денежных средств подтверждается Отчетами о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 и 3 кварталы 2019 года от 05.07.2019 и от 09.10.2019, данными выписок по счету N KZ246017111000023124 за периоды с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 30.09.2019 соответственно.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях.

Оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административным ответственностям, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административным ответственностям, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административным ответственностям, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административным ответственностям, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 1 сттьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу положений Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Положениями статьи 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

При этом, из положений статьи 12 Закона N 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках; расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

События, вменяемых заявителю административных правонарушений, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, другими материалами административных дел и не оспариваются заявителем.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в пределах санкции частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционной коллегией не установлено.

Ранее Общество постановлениями от 20.08.2018 N 7709-17-14/1831, от 05.09.2018 N 7709-17-14/1923, от 05.09.2018 N 7709-17-14/1922, от 12.10.2018 N 7709-17-14/2160, от 25.12.2018 N 7709-17-14/2735 привлекалось к административной к ответственности по части 6.3, 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель указал, что на момент вынесения указанных постановлений действовали другие редакции ч.6.1. и ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, в настоящее время административная ответственность за предусмотренные в указанных постановлениях нарушения отменена.

Также Общество полагает, что по своей сути нарушения, указанные в постановлениях от 20.08.2018 N 7709-17-14/1831, от 05.09.2018 N 7709-17-14/1923 и 05.09.2018 N 7709-17-14/1922, от 12.10.2018 г. N 7709-17-14/2160, от 25.12.2018 г. N 7709-17-14/2735, никоим образом не связаны с правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, заявителем повторно совершены однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от того обстоятельства, что редакции части 6.1 и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ изменены, правонарушения заявителя свидетельствуют о пренебрежении Обществом требований валютного законодательства, поскольку объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что независимо от изменения редакции части 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности по части 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в силу статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не являются незаконными, а могут быть признаны лишь не подлежащими исполнению. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как пояснил представитель Инспекции, и не опровергнуто заявителем, указанные постановления исполнены Обществом.

Довод Общества о том, что совершенные правонарушения в части объективной стороны не посягают на возможность налогового администрирования хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку не могли привести к возникновению существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, является необоснованным по следующим основаниям.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, что правомерно установлено судом.

Кроме того, общество неоднократно осуществляло валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения санкции в минимальном размере при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2021 N 223-ФЗ согласно которому, абзац второй части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ изложен в следующей редакции: "Наряду со случаями, указанными в абзаце первом настоящей части, на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным такими резидентами с нерезидентами, в отношении которых требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены".

По мнению Общества, с учетом изложенного оспариваемые постановления о назначении административного наказания не подлежат исполнению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Пп. 1 п. 1 ст. 19 не применяется в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных в валюте РФ, в случаях и на условиях, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 2 ФЗ от 02.08.2019 N 265-ФЗ.

В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не применяются:

в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 2501 00 - 2522 30 000 0; 2524 - 2526 20 000 0; 2528 00 000 0 - 2530 90 000 9; 2601 - 2621 90 000 0; 2701 - 2703 00 000 0; 2704 00 - 2708 20 000 9; 2709 00 - 2709 00 900 9; 2710 - 2710 99 000 0; 2711 11 000 0; 2711 12 - 2711 19 000 0 (кроме 2711 12 110 0, 2711 12 190 0, 2711 12 940 0, 2711 12 970 0, 2711 13 910 0, 2711 13 970 0, 2711 14 000 1, 2711 14 000 9, 2711 19 000 0); 2711 21 000 0; 2712 - 2713 90 900 0; 2714 - 2714 90 000 0; 2715 00 000 0; 2902; 7101 - 7103 99 000 9 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8); 7112 - 7112 99 000 0; 7204 - 7204 50 000 0; 7401 00 000 0; 7404 00 - 7404 00 990 0; 7501; 7503 00 - 7503 00 900 0; 7602 00 - 7602 00 900 0; 7802 00 000 0; 7902 00 000 0; 8002 00 000 0; 8101 97 000 0; 8102 97 000 0; 8103 30 000 0; 8104 20 000 0; 8105 30 000 0; 8107 30 000 0; 8108 30 000 0; 8109 30 000 0; 8110 20 000 0; 8111 00 190 0; 8112 13 000 0; 8112 22 000 0; 8112 52 000 0; 8112 92 210; 8113 00 400 0, в следующем порядке:

а) с 1 января 2020 года - в отношении не более десяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

б) с 1 января 2021 года - в отношении не более тридцати процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

в) с 1 января 2022 года - в отношении не более пятидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

г) с 1 января 2023 года - в отношении не более семидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

д) с 1 января 2024 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

В п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, на что ссылается Заявитель, требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не применяются в отношении иных внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 1 января 2020 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Указанное условие в п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ не применяется в отношении только несырьевых товаров, а в отношении отдельных видов сырьевых товаров предусмотрена поэтапная отмена данного требования. Исключение составляют случаи, когда внешнеторговые договоры (контракты) заключены между нерезидентами и резидентами, являющимися участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, ФГУП (ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ).

Таким образом, положения п. 1 ч. 4 ст. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ не освобождает и не исключает обязанности Общества по репатриации (истребованию) валюты РФ в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть получение оплаты от нерезидента за оказанные услуги.

Следовательно, заявитель не относится к резидентам, в отношении которых требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-74766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов