Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-33985/21 по делу N А40-74766/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-74766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уханов А.В., доверенность от 25.03.2021;

от заинтересованного лица: Тарасенко А.В., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Корн Ферри"

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-74766/21

по заявлению ООО "Корн Ферри"

об оспаривании постановлений

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корн Ферри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.03.2021 N 17-14/210740011783, N 17-14/210740008973, N 17-14/210740012073, N 17-14/210740015243, N 17-14/210740007413, N 17-14/210740014393, N 17-14/210740003463, N 17-14/210740005763, N 17-14/210740018603, N 17-14/210740009143, N 17-14/210740019223, N 17-14/210740010223, N 17-14/210740016923, N 17-14/210740016923, N 17-14/210740004673, вынесенных заместителем начальника ИФНС России N 9 по г. Москве, о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корн Ферри" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заместителем начальника инспекции вынесены постановления от 19.03.2021 N 17-14/210740011783, N 17-14/210740008973, N 17-14/210740012073, N 17-14/210740015243, N 17-14/210740007413, N 17-14/210740014393, N 17-14/210740003463, N 17-14/210740005763, N 17-14/210740018603, N 17-14/210740009143, N 17-14/210740019223, N 17-14/210740010223, N 17-14/210740016923, N 17-14/210740004673 о назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с указанными постановлениями ООО "Хэй Груп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии ООО "Хэй Груп" произвело смену наименования на ООО "Корн Ферри", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.03.2021 N 2217702249389.

В 2019 году, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление денежных средств в иностранной валюте на свой счет N KZ246017111000023124, открытый в банке АО "Народный Банк Казахстана" (Республика Казахстан), а именно:

- 01.04.2019 за оказанные услуги от АО "АК Алтыналмас" по договору от 06.02.2019 N 17331 в сумме 29.438.947 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740011783);

- 09.04.2019 за оказанные услуги от АО "АК Алтыналмас" по договору от 06.02.2019 N 17331 в сумме 7.359.736,83 казахстанских тенге; за оказанные услуги от ТОО "ТЕНГИЗШЕВРОЙЛ" по договору от 14.03.2018 N 1630923 в сумме 8.691.200 казахстанских тенге; за оказанные услуги от АО "ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по договору от 26.02.2019 N 23 в сумме 4.480.000 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740008973);

- 15.03.2019 за оказанные услуги от филиала ИК "ЛУКОЙЛ ОВЕРСИЗ КАРАЧАГАНАК Б.В." по договору от 20.10.2017 N SV-B17-18-166 в сумме 1.724.800 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740012073);

- 24.05.2019 за оказанные услуги от ТОО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ГРУППА" по договору от 09.04.2019 N PD/EGK/19-6607 в сумме 3.230.192 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740015243);

- 29.05.2019 за оказанные услуги от АО "НАК "Казатомпром" по договору от 06.03.2019 N 137/НАК-19 в сумме 18.368.000 и 19.712.000 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740007413);

- 21.06.2019 за оказанные услуги от АО "Казахтелеком" по договору от 04.03.2019 N 16 в сумме 1.940.400 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740014393);

- 26.07.2019 за оказанные услуги от ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" по оговору от 03.06.2019 N ВМК-147-19 в сумме 1.724.800 и 3.584.000 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740003463);

- 12.08.2019 за оказанные услуги от ТОО "QSR" по договору от 26.07.2019 N SV-B19-20-13 в сумме 1.434.720 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740005763);

- 13.08.2019 за оказанные услуги от АО "НАК "Казатомпром" по договору от 06.03.2019 N 137/НАК-19 в сумме 10.640.000 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740018603);

- 23.08.2019 за оказанные услуги от ТОО BI Suppurt по договору от 17.07.2019 N DKS/OKy/06m/467 в сумме 1.532.160 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740009143);

- 10.09.2019 за оказанные услуги от ТОО "Vemy Investments Holding" по договору от 24.04.2018 N SV-B17-306 в сумме 1.552.320 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740019223);

- 19.09.2019 за оказанные услуги от АО "НАК "Казатомпром" по договору от 06.03.2019 N 137/НАК-19 в сумме 11.200.000 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740010223);

- 19.09.2019 за оказанные услуги от ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" по договору от 03.06.2019 N ВМК-147-19 в сумме 560.000 казахстанских тенге (постановление N 7709-17-14/210740016923);

- 01.08.2019 за оказанные услуги от UNDP по договору от 10.04.2019 N 2019-010s/a в сумме 19.820,80 долларов США (постановление N 7709-17-14/210740004673).

Поступление денежных средств подтверждается отчетами о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 и 3 кварталы 2019 года от 05.07.2019 и от 09.10.2019, данными выписок по счету N KZ246017111000023124 за периоды с 01.04.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 30.09.2019, соответственно.

По факту выявленных нарушений в отношении общества инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями инспекции о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу положений Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Положениями статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

При этом из положений статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках; расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие вменяемых обществу административных правонарушений, как обоснованно заключили суды, подтверждаются представленными инспекцией доказательствами: протоколами об административных правонарушениях и другими материалами административных дел.

Также суды правомерно отметили, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды правомерно заключили, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административные наказания назначены инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что ранее общество постановлениями от 20.08.2018 N 7709-17-14/1831, от 05.09.2018 N 7709-17-14/1923, от 05.09.2018 N 7709-17-14/1922, от 12.10.2018 N 7709-17-14/2160, от 25.12.2018 N 7709-17-14/2735 привлекалось к административной к ответственности по частям 6.3 и 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды отметили, что общество указывало, что на момент вынесения указанных постановлений действовали другие редакции частей 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, в настоящее время административная ответственность за предусмотренные в указанных постановлениях нарушения отменена. Также общество полагает, что по своей сути нарушения, указанные в постановлениях от 20.08.2018 N 7709-17-14/1831, от 05.09.2018 N 7709-17-14/1923 и от 05.09.2018 N 7709-17-14/1922, от 12.10.2018 N 7709-17-14/2160, от 25.12.2018 N 7709-17-14/2735, никоим образом не связаны с правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 Постановления N 10, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обществом повторно совершены однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суды правомерно заключили, что независимо от того обстоятельства, что редакции части 6.1 и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ изменены, правонарушения общества свидетельствуют о пренебрежении им требований валютного законодательства, поскольку объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Кроме того, как правомерно отметили суды, независимо от изменения редакции части 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности по части 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в силу статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не являются незаконными, а могут быть признаны лишь не подлежащими исполнению. Вместе с тем, суды указали, что в рассматриваемом случае, как пояснил представитель инспекции и не опровергнуто обществом, указанные постановления исполнены обществом.

Довод общества о том, что совершенные правонарушения в части объективной стороны не посягают на возможность налогового администрирования хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку не могли привести к возникновению существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Суды указали, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Как обоснованно заключили суды, неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, что установлено судами.

Кроме того, суды установили, что общество неоднократно осуществляло валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Указанный факт, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о пренебрежительном исполнении общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения санкции в минимальном размере при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Кроме того, суды отметили, что общество указывало на то, что в настоящем случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2021 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому абзац второй части 5 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ изложен в следующей редакции: "Наряду со случаями, указанными в абзаце первом настоящей части, на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным такими резидентами с нерезидентами, в отношении которых требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены". По мнению общества, с учетом изложенного, оспариваемые постановления о назначении административного наказания не подлежат исполнению.

Данный довод общества правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды указали, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ не применяется в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных в валюте Российской Федерации, в случаях и на условиях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств" (далее - Федеральный закон N 265-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 2 Федерального закона N 265-ФЗ, требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ не применяются:

в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 2501 00 - 2522 30 000 0; 2524 - 2526 20 000 0; 2528 00 000 0 - 2530 90 000 9; 2601 - 2621 90 000 0; 2701 - 2703 00 000 0; 2704 00 - 2708 20 000 9; 2709 00 - 2709 00 900 9; 2710 - 2710 99 000 0; 2711 11 000 0; 2711 12 - 2711 19 000 0 (кроме 2711 12 110 0, 2711 12 190 0, 2711 12 940 0, 2711 12 970 0, 2711 13 910 0, 2711 13 970 0, 2711 14 000 1, 2711 14 000 9, 2711 19 000 0); 2711 21 000 0; 2712 - 2713 90 900 0; 2714 - 2714 90 000 0; 2715 00 000 0; 2902; 7101 - 7103 99 000 9 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8); 7112 - 7112 99 000 0; 7204 - 7204 50 000 0; 7401 00 000 0; 7404 00 - 7404 00 990 0; 7501; 7503 00 - 7503 00 900 0; 7602 00 - 7602 00 900 0; 7802 00 000 0; 7902 00 000 0; 8002 00 000 0; 8101 97 000 0; 8102 97 000 0; 8103 30 000 0; 8104 20 000 0; 8105 30 000 0; 8107 30 000 0; 8108 30 000 0; 8109 30 000 0; 8110 20 000 0; 8111 00 190 0; 8112 13 000 0; 8112 22 000 0; 8112 52 000 0; 8112 92 210; 8113 00 400 0, в следующем порядке:

а) с 01.01.2020 - в отношении не более десяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

б) с 01.01.2021 - в отношении не более тридцати процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

в) с 01.01.2022 - в отношении не более пятидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

г) с 01.01.2023 - в отношении не более семидесяти процентов суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом;

д) с 01.01.2024 года - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Суды указали, что в пункте 2 части 4 статьи 2 Федерального закона N 265-ФЗ, на что ссылалось общество, требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ не применяются в отношении иных внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в пункте 1 части 4 статьи 2 Федерального закона N 265-ФЗ, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 01.01.2020 - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Суды правомерно отметили, что указанное условие в пункте 2 части 4 статьи 2 Федерального закона N 265-ФЗ не применяется в отношении только несырьевых товаров, а в отношении отдельных видов сырьевых товаров предусмотрена поэтапная отмена данного требования. Исключение составляют случаи, когда внешнеторговые договоры (контракты) заключены между нерезидентами и резидентами, являющимися участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, ФГУП (части 4 и 5 статьи 2 Федерального закона N 265-ФЗ).

Таким образом, как правомерно заключили суды, положения пункта 1 части 4 статьи 2 и пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального закона N 265-ФЗ не освобождает и не исключает обязанности общества по репатриации (истребованию) валюты Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть получение оплаты от нерезидента за оказанные услуги.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество не относится к резидентам, в отношении которых требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, отменены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-74766/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корн Ферри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко