Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 12АП-10287/23 по делу N А12-23108/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 г.

Дело N А12-23108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу N А12-23108/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "ОКО" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида д. 18, офис 20, ОГРН 1083444000584, ИНН 3444155107),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Заречье" (далее - ООО "Заречье", заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "ОКО" (далее - ООО "РЦ "ОКО", должник) по правилам статей 227-230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 (с учетом определения от 01.11.2021 об исправлении описки по делу N 12-6137/2018), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя в рамках применения последствий недействительности сделки взыскана задолженность в размере 17 526 000 руб.

Заявителем представлены доказательства опубликования соответствующего уведомления в ЕФРСФДЮЛ (сообщение N 16422477 от 01.09.2023).

Арбитражного управляющего ООО "Заречье" просило утвердить из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 заявление ООО "Заречье" признано обоснованным. В отношении ООО "РЦ "ОКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Вершинин Алексей Валерьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Заречье" в размере 17 327 527,88 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 изменить в части включения требования ООО "Заречье" в размере 17 327 527,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требования ООО "Заречье", подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что задолженность, предъявляемая ООО "Заречье" к включению в реестр возникла в период аффилированности должника и заявителя по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения касающаяся очередности включенного требования кредитора, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на вступившем в силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 (с учетом определения от 01.11.2021 об исправлении описки по делу N 12-6137/2018), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя в рамках применения последствий недействительности сделки взыскана задолженность в размере 17 526 000 руб.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, на дату заседания суда, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 17 327 527,88 руб. (основной долг), при этом доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Оценив, с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждено, что требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не погашены должником на дату заседания арбитражного суда, должник не имеет возможности в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными, включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника и введении в отношении должника наблюдения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, учитывая наличие аффилированности между ООО "Заречье" и ООО "РЦ "ОКО", судебная коллегия не находит оснований для признания требования ООО "Заречье", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ключников М.В. в ООО "Заречье" являлся директором, учредителем с долей участия 47%. Ключников М.В. также является учредителем ООО "РЦ "Око" с долей участия 100% с 06.07.2016 по настоящее время. Болотин Д.В. являлся директором ООО "РЦ "Око" с 18.11.2015. Орлова Е.А., согласно ответа на запрос суда Органом ЗАГС Администрации Центрального района г. Волгограда, является супругой Болотина Д.В., имеющих двоих общих несовершеннолетних детей. Орлова Е.А., в свою очередь является учредителем ООО "РЦ "Око" с 06.11.2015, что подтверждается копией договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "Заречье" и ООО "РЦ "ОКО".

Вместе с тем, установление лишь одного факта аффилированности должника и кредитора не влечет автоматического субординирования требований кредитора.

Субординации подлежат требования не всякого участника/акционера, а того, кто наделен правомочиями по управлению бизнесом (голос имеет решающее значение при назначении руководителя, формирует решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился единоличный исполнительный орган, др.); кто участвует в распределении прибыли, выплате дивидендов. В каждом случае необходимо исследование правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, целей и источников предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств.

Учитывая, что на момент возникновения обязательства признаки банкротства имелись лишь на стороне ООО "Заречье", при этом у ООО "РЦ "ОКО" признаков банкротства не было, указанную задолженность нельзя рассматривать в качестве компенсационного финансирования, следовательно оснований для удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника, корпоративный контроль контролирующих кредитора лиц со стороны должника утрачен, поскольку в отношении кредитора идет процедура конкурсного производства.

Заявленное к включению в реестр должника требование основано на судебном акте, вынесенном по результатам оспаривания сделки кредитора и должника.

На момент возникновения задолженности установленной судебным актом, признаки банкротства у должника - ООО "РЦ "ОКО" отсутствовали, в связи с чем, задолженность предъявленная кредитором должнику не является компенсационным финансированием, в связи с чем, не могла быть субординирована судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное требование также не может быть понижено в очередности реестра, поскольку не относится к так называемому "восстановленному" требованию.

При этом, судебная коллегия, учитывает разъяснения, данные в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Вместе с тем, указанные разъяснения к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку заявленные требования не являются восстановленными. Указанное требование является прямым результатом применения односторонних последствий недейственности сделки со стороны ответчика по отношению к истцу (кредитору).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу N А12-23108/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова