Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10495/21 по делу N А50-8407/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-8407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Домофоны Прикамья Плюс": не явились,

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Новиков А.А.. удостоверение, доверенность от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домофоны Прикамья Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2021 года по делу N А50-8407/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофоны Прикамья Плюс" (ОГРН 1055901681681, ИНН 5904127578)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

об оспаривании предписания от 07.12.2020 N С/20/309П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофоны Прикамья Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным предписания N С/20/309П от 07.12.2020. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо исключить из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми электронное табло, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 87 (номер в реестре 3737-ч).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что моментом, когда он реально узнал о нарушении своих прав, является день, следующий после истечения 30-дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для направления Департаментом в адрес заявителя сообщения о непринятии возражений, содержащихся в письме N 39 от 11.12.2020. Следовательно, последним днем для направления в суд первой инстанции заявления о признании незаконным предписания Департамента является 11.04.2021. Таким образом, заявитель полагает, что срок для обжалования ненормативных правовых актов, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при направлении предпринимателем заявления в арбитражный суд не пропущен.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем заинтересованного лица, явившимся в судебное заседание.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций уполномоченными должностными лицами Департамента проведена проверка размещения рекламной конструкции, в ходе которой выявлено, что по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 87, установлено электронное табло без разрешения на его установку и эксплуатацию, в чем проверяющими усмотрено нарушение ч.ч. 9, 10, 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки рекламной конструкции от 04.12.2020 N С/20/747А и прилагаемой к нему фототаблице (л.д. 33-34). Вышеуказанная рекламная конструкция была включена в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми за учетным номером 3737-ч. 07.12.2020 Департаментом в адрес заявителя выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции N С/20/309П, которым предписано демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д. 14).

Полагая, что указанное предписание Департамента является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Полагая, что указанное предписание Департамента является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании незаконным предписания заявитель обратился за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. О восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом спора по настоящему делу является предписание Департамента от N С/20/309П от 07.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Из материалов дела судом установлено, что о вынесении Департаментом оспариваемого предписания заявителю стало известно как минимум 11.12.2020. Указанное следует из содержания письма общества от 11.12.2020 N 39, адресованного Департаменту. По почте экземпляр предписания получен обществом 16.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 N 293 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800881155891251.

Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.04.2021 (л.д.26), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

О пропуске заявителем срока на обращение в суд Департаментом было заявлено в судебном заседании, в котором представитель заявителя участвовал. Ходатайство о восстановлении процессуального срока представителем не заявлено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении (с обоснованием причин такого пропуска) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о направлении предпринимателем в адрес Департамента письма от 11.12.2020 (с целью урегулирования спора в досудебном порядке) могли бы иметь значение при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако такое ходатайство заявлено не было.

Автоматически данные действия предпринимателя срок для обращения в суд не продляют, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не установлен.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое предписание выдано по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

После выдачи указанного разрешения Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 были утверждены Правила благоустройства территории города Перми, предусматривающие в числе прочего требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, к размещению информации на территории города, в том числе установке указателей с наименованием улиц и номерами домов (зданий), вывесок (раздел XI).

К моменту обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями вступили в силу Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, также предусматривающие изменение фасада здания, строения, сооружения (в том числе установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, не соответствующих установленным требованиям) при условии разработки проекта колерного паспорта.

Таким образом, спор между заявителем и Департаментом не сводится только к тому, является ли рассматриваемая конструкция рекламной или не является. Данный вопрос может быть разрешен судом и в ином споре по поводу правомерности размещения рассматриваемой конструкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу N А50-8407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова