Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-17709/21 по делу N А41-48750/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-48750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бухгалтерская и правовая индустрия": Евстратенко Н.Ю., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Восток-Запад": Гришин С.М., по доверенности от 20.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерская и правовая индустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Бухгалтерская и правовая индустрия" о взыскании судебных расходов по делу N А41-48750/20 по исковому заявлению ООО "Бухгалтерская и правовая индустрия" (ОГРН 1089848008360) к ООО "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская и правовая индустрия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ответчик, ООО "Восток-Запад") о взыскании по договору поставки от 09.03.2016 г. неустойки в размере 305 653 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 445 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 502 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-48750/20, измененным в части взыскания неустойки Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

По итогам рассмотрения дела в пользу истца взысканы неустойка в размере 275 163 рубля 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей.

17.05.2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 77 763 рублей 86 копеек в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг правителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в части судебные расходы на общую сумму 17 402 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бухгалтерская и правовая индустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель заключила с Хариной Ксенией Валентиновной Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 4/09, согласно которому

Исполнитель принимал на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках поданного иска к ООО "Восток-Запад", дело N А41-48750/20.

Согласно Акту выполненных работ от 31.03.2021 г. по договору оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.01.2021 N 1 к Договору оказания юридических услуг от 27.01.2021 N ЮР-27/01, заключенному с индивидуальным предпринимателем Евстратенко Н.Ю., Исполнитель принимал на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 27.01.2021 N 1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей, в стоимость услуг не включены расходы Исполнителя на оплату проезда, а также командировочные расходы, исходя из расчета 1 000 рублей/рабочий день.

Факт оплаты оказанных юридических услуг, на общую сумму 60 000 рублей, подтверждается платежными поручениями от 09.04.2021 N 120, от 11.03.2021 N 85.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 1 судебное заседание, общей продолжительностью 30 минут, исковые требования удовлетворены частично, в Десятом арбитражном апелляционном суде представитель истца обеспечил участие представителя в 3-х судебных заседаниях (от 05.11.2020 г., от 26.01.2021 г., от 02.03.2021 г.-09.03.2021 г.), которые откладывались по причине подачи истцом ходатайства о вынесении дополнительного решения по делу, в удовлетворении которого Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года отказано.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела в судах являлась незначительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании и участия представителя общества в 4-х судебных заседаниях, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, а равно удовлетворение первоначально заявленных исковых требований на 33,35 %, суд полагает разумным взыскать с ООО "Восток-Запад" расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно Акту выполненных работ от 31.03.2021 г. непосредственно с рассмотрением дела в суде первой инстанции связаны услуги по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании от 08.09.2020 г., услуги в виде участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения не подлежат распределению, так как в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано, апелляционная жалоба ответчика о перерасчете неустойки удовлетворена.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта - Решения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-48750/20, состоялось 1 судебное заседание от 08.09.2020 г., в связи с чем, оплате подлежат расходы на авиа- и железнодорожный билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург от 08.09.2020 г. на общую сумму 5 708 рублей 30 копеек, а также расходы на железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург для обеспечения участия в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях от 05.11.2020 г., от 26.01.2021 г., от 02.03.2021 г., от 09.03.2021 г. на общую сумму 22 195 рублей 10 копеек.

С учетом пропорционального распределения понесенных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежат взысканию 7 402 рублей 06 копеек, в счет компенсации транспортных расходов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть компенсированы транспортные и иные расходы, понесенные в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, связанных с вынесением дополнительного решения, так как Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-48750/20 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская и правовая индустрия" оставлено без удовлетворения, а также командировочные расходы по Акту выполненных работ от 31.03.2021 г. на сумму 8 000 рублей, поскольку пунктом 1.4 Договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 4/09 сторонами предусмотрена лишь оплата Заказчиком понесенных Исполнителем расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов и транспортных расходов, к которым "командировочные" расходы не относятся.

Возможность компенсации командировочных расходов предусмотрена пунктом 3 Дополнительного соглашения от 27.01.2021 N 1 к Договору оказания юридических услуг от 27.01.2021 N ЮР-27/01, однако данное соглашение заключено с ИП Евстратенко Н.Ю., а не гражданкой Хариной К.В., и компенсация установлена в размере 1 000 рублей за 1 рабочий день, а не 2 000 рублей, как указано в Акте выполненных работ от 31.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере 17 402 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявитель не представил.

Ссылки истца на статистику группы Veta о стоимости юридических услуг признаются судом несостоятельными.

Данные с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-48750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова