Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63493/21 по делу N А40-147604/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-147604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-147604/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" (ОГРН: 1066027043389, ИНН: 6027096621)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гугулян М.Р. по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" о взыскании задолженности: пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат за период с 11.08.2017 по 30.04.2020 по договору от 22.03.2017 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-0369 в размере 32 583,50 руб.; пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат за период с 11.10.2017 по 07.05.2020 по договору от 03.04.2017 N 1418187346412412539005687/ВТК- 158/17-0452 в размере 514 758,09 руб.; пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат за период с 27.06.2018 по 07.05.2020 по договору от 13.10.2017 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-1683 в размере 68 480,03 руб.; пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.02.2018 по 15.05.2018 по договору от 13.10.2017 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-1683 в размере 26 364,81 руб.; об обязании ООО "ВТК-ИСС" представить документы согласно просительной части заявления поданного в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 60-66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (истец, заказчик) и ООО "ВТК-ИСС" (ответчик, исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений:

Договор от 22.03.2017 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-0369 (договор 1). Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2 к договору 1) и не может превышать сумму 325 835,00 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно календарному плану выполнения работ, приложение N 3 к договору 1, срок выполнения работ по договору - 30.07.2017.

Договор от 03.04.2017 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-0452 (договор 2). Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2 к договору 2) не может превышать сумму 5 147 580,92 руб., (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору 2). Согласно календарному плану выполнения работ, приложение N 3 к договору 2, срок выполнения работ по договору - 31.08.2017.

Договор от 13.10.2017 N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-1683 (договор 3). Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2 к договору 3) и не может превышать сумму 684 800,37 руб. Согласно календарному плану выполнения работ, приложение N 3 к договору 3, срок выполнения работ по договору - 26.02.2018.

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по проведению обследования объектов Минстерства обороны Российской Федерации и разработке технических решений (далее -работы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене (пункт 1.1 договоров).

Работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687 (государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47.

Пунктом 2.1.6 договоров предусмотрено, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ по договору, исполнитель обязан представить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 N 118.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 8.1 договоров).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту; срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту; срока устранения недостатков результата работ по какому-либо отдельному объекту, установленного в соответствии с договором, заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящем пункте размерах, а исполнитель по требования заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку (штраф или пеню). Пеня начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,2 % (две десятых процента) от цены работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок работ (что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ), но всего не более 10 % (десяти процентов) от цены договора. Штраф начисляется по факту просрочки в размере 5 % (пяти процентов) от цены работ по объекту единовременно (пункт 8.4 договоров).

По договору 1 работы были завершены 07.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена заказчику до 18.08.2017.

В адрес заказчика отчетная калькуляция затрат от исполнителя поступила 04.04.2018 (вх. от 04.04.2018 N 4493), данная отчетная калькуляция затрат не была принята заказчиком ввиду ее несоответствия требованиям, указанным в договоре, о чем было направлено соответствующее уведомление (исх. от 17.04.2018 N 020-01/6668).

Отчетная калькуляция затрат от исполнителя не поступила.

Сумма пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по договору 1 составляет 32 583,50 руб.

Согласно пункту 8.13 договора уплата штрафных санкций (штрафа, неустойки, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 12.05.2020 N 158-01/020-4217). В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

По договору 2 работы были завершены 30.08.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена заказчику до 11.10.2017.

В адрес заказчика отчетная калькуляция затрат от исполнителя поступила 04.04.2018 (вх. от 04.04.2018 N 4493). Данная отчетная калькуляция затрат не была принята заказчиком ввиду ее несоответствия требованиям, указанным в договоре, о чем было направлено соответствующее уведомление (исх. от 17.04.2018 N 020-01/6668).

Сумма пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по договору 2 составляет 514 758,09 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 18.05.2020 N 158-01/020-4359). В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

По договору 3 работы на объекте Ц13-Ц15-6 2279 были завершены 15.05.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 171 200,04 руб., отчетная калькуляция затрат должна была быть предоставлена заказчику до 27.06.2018.

Сумма пени за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по договору 3 составляет 68 480,03 руб.

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору 3 составляет 26 364,81 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 12.05.2020 N 367-01/020-4191). В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Отчетная калькуляция затрат от исполнителя не поступила.

Согласно пункту 8.13 договоров уплата штрафных санкций (штрафа, неустойки, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В обоснование требования об обязании представить документацию истец привел доводы, отраженные судом первой инстанции на страницах 8-11 решения.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могли быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Наличие просрочки кредитора ответчиком не доказано. Расчеты истца судом проверены, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, долг не погашен.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-147604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" (ОГРН: 1066027043389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев