Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64776/21 по делу N А40-17898/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-17898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-17898/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту в размере 2 036 635, 49 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 817 742, 05 рублей, процентов в размере 15 107, 37 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.10.2013 N 1314187383502090942000000/ДГЗ-254-11 на проектирование реконструкции детского сада N 144 на 150 мест войсковой части 14254, г. Воронеж - 45, Воронежской области (шифр объекта 254-11).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 5 701 411,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 5.701.411 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по инженерным изысканиям и обследованию - 01.12.2013; разработка проектной документации - 28.02.2014; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.04.2014; разработка рабочей документации - 30.05.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30.06.2014.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допекаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон 07.11.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 07.11.2019 (соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 4 561 128,80 руб., генпроектировщиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 2 524 493,31 руб., задолженность генпроектировщика составляет 2 036 635,49 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 данного соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика (не позднее 12.11.2019).

В установленные соглашением сроки дебиторская задолженность генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований по возврату неотработанного аванса.

Удовлетворяя требований в части взыскании суммы неотработанного аванса суд учитывал положения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, учитывая расторжение договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Таким образом, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд за истребованием неотработанного аванса, истец указывает сумму к возврату в размере 2 036 635, 49 рублей. Ответчик заявленную ко взысканию сумму аванса не оспаривает.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит требования о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме обоснованными.

Доказательств выполнения работ и их передачу истцу на сумму аванса 2 036 635, 49 рублей ответчиком не представлено.

На дату судебного разбирательства сумма заявленная ко взысканию неотработанного аванса ответчиком не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 2 036 635, 49 рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 13.11.2019 по 24.12.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 15 107, 37 рублей.

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Истцом, со ссылками на пункт 5.7 контракта, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 817 742, 05 рублей за период 06.11.2013 по 07.11.2019 г. с учетом платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчика аванса.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п 5.7. контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме этого, согласно п. 5.7. контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки.

В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. То есть исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений контракта, условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах условия п. 5.7. контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, и, соответственно, требование истца об уплате процентов по коммерческому кредиту неправомерно и необоснованно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 817 742, 05 рублей за период 06.11.2013 по 07.11.2019 г. удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-17898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова