Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-289/22 по делу N А40-17898/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-17898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неотработанного аванса по Контракту в размере 2 036 635 руб. 49 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 817 742 руб. 05 коп., процентов в размере 15 107 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 036 635 руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 107 руб. 37 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22 октября 2013 года N 1314187383502090942000000/ДГЗ-254-11 на проектирование реконструкции детского сада N 144 на 150 мест войсковой части 14254, г. Воронеж - 45, Воронежской области (шифр объекта 254-11).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 5 701 411 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 5 701 411 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по инженерным изысканиям и обследованию - 01 декабря 2013 года; разработка проектной документации - 28 февраля 2014 года; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30 апреля 2014 года; разработка рабочей документации - 30 мая 2014 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30 июня 2014 года.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 07 ноября 2019 года.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 07 ноября 2019 года (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 4 561 128 руб. 80 коп., Генпроектировщиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 2 524 493 руб. 31 коп., задолженность Генпроектировщика составляет 2 036 635 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 данного Соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика (не позднее 12 ноября 2019 года).

В установленные Соглашением сроки дебиторская задолженность Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований по возврату неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, учитывая расторжение договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Таким образом, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом, со ссылками на пункт 5.7 контракта, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 817 742 руб. 05 коп. за период 06 ноября 2013 года по 07 ноября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 453, 702, 711, 823, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения работ и их передачу истцу на сумму аванса 2 036 635 руб. 49 коп. ответчиком не представлено.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по статье 823 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что договор расторгнут сторонами в обоюдном порядке соглашением о расторжении от 07 ноября 2019 года, а не в одностороннем порядке заказчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-17898/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина