Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-6273/21 по делу N А38-6530/2020

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А38-6530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу N А38-6530/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ИНН 1218002960, ОГРН 1201200002630) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя АО "Тандер" - Медведевой С.Ю. по доверенности от 28.09.2021 серии 23АВ N 1954243 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - истец, ООО "Порт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.09.2018.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору в части соблюдения сроков внесения арендной платы и самовольной передачи арендованного имущества в субаренду.

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Порт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель по сути дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что арендатором допущено нарушение сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, а также объект аренды предоставлен в субаренду в отсутствие на это согласия арендодателя. По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными, в связи с чем заявленное истцом требование о расторжении договора подлежало удовлетворению.

Представитель АО "Тандер" в судебном заседании выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Сахарок" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Договор заключен на срок 15 лет и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Условиями названного договора аренды установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 170 727 руб. (пункты 5.1, 5.2.1 договора).

В силу пункта 5.2.2 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

26.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (первоначальным арендатором) и АО "Тандер" (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N ЧбФ/56584/18, по условиям которого АО "Тандер" приняло права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

15.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Сахарок" (продавцом) и ООО "Порт" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, являвшиеся объектом договора аренды от 21.09.2018.

15.06.2020 по акту приема-передачи нежилые помещения переданы покупателю, 23.06.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО "Порт".

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды от 21.09.2018 стало ООО "Порт".

Пунктом 6.3 договора аренды от 21.09.2018 предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора аренды нежилого помещения от 21.09.2018 о сроке внесения арендной платы, а также указывая на факт размещения в арендованном помещении банкомата без согласия на это арендодателя, ООО "Порт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу данным положений, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Данная позиция изложена в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Истцом указано, что ответчик, АО "Тандер" два раза подряд внес арендные платежи с просрочкой, а именно: за июль 2020 года - 07.09.2020 и за август 2020 года - 20.08.2020.

Дополнительно истцом указано, что существенным нарушением условий договора аренды следует признать факт размещения в арендованном помещении банкомата без согласия на это арендодателя. По мнению истца, указанное обстоятельство следует квалифицировать как факт сдачи арендованного имущества в субаренду.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что не заключал договор субаренды, а разместил банкомат в арендованном помещении на основании заключенного с ПАО "Сбербанк" договора о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела банкомат был демонтирован, что подтверждается актом от 05.03.2021

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранная ООО "Порт" мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных АО "Тандер" нарушений и балансу интересов сторон. При этом суд учел, что задолженность по арендной плате была погашена в разумный срок, а банкомат, ранее размещенный в арендованном помещении, демонтирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО "Порт" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2021 по делу N А38-6530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк