Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-54253/21 по делу N А40-62408/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-62408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-62408/21 (149-438)

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Щербакова Е.В. по дов.от 13.05.2021.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) об отказе в государственной регистрации права от 19.01.2021 N КУВД-001/2020-17734295/3.

Решением суда от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемое решение.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был принят отказ в государственном кадастровом учёте по делу и рассмотренным документам N КУВД-001/2020-17734295/3, по заявлению заявителя N MFC-0558/2020-500103-1 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилое здание "Трансформаторная подстанция 20 кВ ТП-37" площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Согласно отказу ответчика, основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: внарушение п. 8 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ технический план подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Проектная документация оформлена в нарушение ст. 48 ГрК РФ; раздел "План этажа" (этажей) в составе технического плана оформлен в нарушение п. 52 и п 59 Требований; в нарушении п. 21 Требований электронный образ документов не обеспечивает визуальной идентичности их бумажным оригиналам.

При этом выявленные ранее основания для приостановления в оспариваемом уведомлении об отказе не указаны, в связи с чем признаются устраненными.

Отказывая в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным основаниям, Управлением не учтено следующее.

Управление указало, что в нарушение п. 8 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ технический план подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 24 Федерального закона N 218 -ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Технический план, представленный Заявителем, подготовлен кадастровым инженером на основании проектной документации, а также выписки из ЕГРН о земельном участке, в границах которого расположен объект, что прямо указано: в заключении кадастрового инженера (стр. 5 Технического плана); в реквизите "1" раздела "Исходные данные" (стр. 1 Технического плана).

Указанные документы поименованы в качестве приложений к Техническому плану.

В разделе Технического плана "Приложение" указано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2020, что само по себе не является препятствием для осуществления регистрационных действий и не приводит к недействительности или некорректности Технического плана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод Управления о нарушении п. 8 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ противоречит материалам дела.

Управление указывает на то, что представленная проектная документация оформлена в нарушение ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ст. 10.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" осуществление градостроительной деятельности на территории инновационного центра "Сколково" регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково".

Таким образом, Федеральный закон от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон о Сколково) устанавливает особый статус территории Инновационного центра "Скодково" и, соответственно, особый порядок утверждения проектной документации.

Так, согласно Закону о Сколково: реализация проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" возложена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на управляющую компанию (п. 2 ст. 2 Закона о Сколково).

По распоряжению Президента РФ от 02.07.2010 N 446-рп "О создании и обеспечении функционирования инновационного центра "Сколково" функциями управляющей компании наделена некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (далее - Фонд Сколково); управляющая компания выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Центра (пп. 2 п. 1 ст. 5 Закона о Сколково); управляющая компания проводит экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (пп. 7 п. 1 ст. 5, п. 23 ст. 15 Закона о Сколково); форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объектов в эксплуатацию утверждаются управляющей компанией (п. 23 ст. 15 Закона о Сколково).

Согласно п. 21 ст. 15 Закона о Сколково проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территории Центра, и результаты инженерных изысканий, проводимых для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с п. 22 ст. 15 Закона о Сколково государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Центра не осуществляется.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о Сколково на территории Центра не осуществляются полномочия органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемые управляющей компанией в соответствии с Законом о Сколково в т.ч: утверждение схем территориального планирования субъекта РФ, утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, замечание Ответчика не обосновано, поскольку вся проектная документация, представленная Заявителем в реестровое дело, соответствует действующему законодательству с учетом правовых норм Закона о Сколково.

Обосновывая отказ, Управление ссылается на то, что раздел "План этажей" в составе технического плана оформлен в нарушение п. 52 и п. 59 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Вместе с тем, изучив представленный технический план, суд приходит к выводу, что план этажа, представленный Заявителем, отображает в соответствии с проектной документацией имеющиеся дверные проемы, вентиляционные решетки и перегородки.

Окна, лестницы, балконы, а также внутренние уступы на объекте отсутствуют.

Соответственно, какие-либо еще условные знаки, указанные в п. 59 Требований, не подлежат указанию на плане этажа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Управлением не указано, какие конкретно нарушения допущены Заявителем, что является нарушением п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074).

Ссылки Управления о несоответствии электронного образа документов п. 21 Требований не обоснованы и документально не подтверждены.

Текст всех представленных документов является читаемым.

Заявитель пояснил, что техплан подается на диске в специальном формате XML в целях последующей выгрузки его в программу Росреестра.

При этом ни одно из Уведомлений Управления не содержало указания на то, что диск не открывается или не читается.

Какие именно документы не соответствуют требованиям п. 21 Управлением не указано, что также является нарушением п. 70 Административного регламента.

С учетом изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям.

Вопреки доводам жалобы, Управление Росреестра по Москве в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-62408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов