Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32314/21 по делу N А40-62408/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-62408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Щербакова Е.В., по доверенности от 14.05.2021 N 34-21

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее также - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, ответчик) об отказе в государственной регистрации права от 19.01.2021 N КУВД-001/2020-17734295/3, вынесенного в отношении объекта недвижимости: нежилое здание "Трансформаторная подстанция 20 кВ ТП-37" площадью 48,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково"; об обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилое здание "Трансформаторная подстанция 20 кВ ТП-37" площадью 48.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, поскольку представленный технический план не соответствует положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

До судебного заседания от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Управление с заявлением N MFC-0558/2020-500103-1 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилое здание "Трансформаторная подстанция 20 кВ ТП-37" площадью 48,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково" (далее - объект).

19.10.2020 заявителем было получено уведомление (исх. N MFC-0558/2020-500103-1, PKPVDMFC-2020-10-02-339024) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с наличием причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

02.11.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" представило дополнительные документы (заявление N MFC-0558/2020-698836-1).

11.11.2020 заявителем было получено уведомление (исх. N КУВД-001/2020-17734295/2) о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В последующем, уведомлением от 19.01.2021 ПАО "ФСК ЕЭС" было отказано в государственной регистрации права, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: в нарушение пункта 8 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ технический план подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Проектная документация оформлена в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; раздел "План этажа" (этажей) в составе технического плана оформлен в нарушение пункта 52 и пункта 59 Требований; в нарушении п. 21 Требований электронный образ документов не обеспечивает визуальной идентичности их бумажным оригиналам.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что Федеральный закон от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" устанавливает особый статус территории Инновационного центра "Сколково" и, соответственно, особый порядок утверждения проектной документации, при этом проектная документация, представленная заявителем в реестровое дело, соответствует действующему законодательству с учетом норм Закона N 244-ФЗ, установив, что технический план, представленный Заявителем, подготовлен кадастровым инженером на основании проектной документации, а также выписки из ЕГРН о земельном участке, в границах которого расположен объект, что прямо указано: в заключении кадастрового инженера (стр. 5 Технического плана); в реквизите "1" раздела "Исходные данные" (стр. 1 Технического плана), указанные документы поименованы в качестве приложений к техническому плану, учитывая, что вопреки доводам Управления, план этажа, представленный заявителем, отображает в соответствии с проектной документацией имеющиеся дверные проемы, вентиляционные решетки и перегородки, окна, лестницы, балконы, а также внутренние уступы на объекте отсутствуют, соответственно, какие-либо еще условные знаки, указанные в пункте 59 Требований, не подлежат указанию на плане этажа, указав на то, что ссылки Управления о несоответствии электронного образа документов пункта 21 Требований не обоснованы и документально не подтверждены, признав, таким образом, доказанным факт, что технический план соответствует предъявляемым к нему Требованиям, представленные ПАО "ФСК ЕЭС" на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного нежилого здания, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды также отметили, что Управлением не указано, какие конкретно нарушения допущены заявителем, что является нарушением пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49074).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-62408/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова