Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59274/21 по делу N А40-144641/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-144641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Сериево-Посадский хлебокомбинат", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу N А40-144641/17, об отказе в удовлетворении заявление АО "СергиевоПосадский хлебокомбинат" о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на его правопреемника АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в части суммы требования 17 656 043,06 руб.,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович (ИНН 503211519108, адрес для направления корреспонденции 109651, г. Москва, а/я 21, Кузнецову И.Б.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. Кузнецов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявление АО "СергиевоПосадский хлебокомбинат" о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на его правопреемника АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в части суммы требования 17 656 043,06 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Сериево-Посадский хлебокомбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "Сериево-Посадский хлебокомбинат" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СергиевоПосадский хлебокомбинат" о замене кредитора ООО "СИСТЕМА фактор" на его правопреемника АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в части суммы требования 17 656 043,06 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по настоящему делу требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5 526 360 914,45 руб. включено в реестр требований кредиторов Пиневича И.К. (далее - должник). Требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было обеспечено залогом имущества АО "Сергиево-Посадский хладокомбинат". Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-21784/19 требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в реестр требований кредиторов АО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" как обеспеченное залогом имущества. Определением от 1.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменено на ООО "Система Фактор". Залоговое имущество АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" продано на торгах, в результате чего ООО "Система Фактор" перечислено 19 127 379,98 руб.

Залогом имущества АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обеспечивалось исполнение обязательств основного должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N070000/1016 от 26.12.2017, N 070000/1017 от 26.12.2017, N 080000/1002 от 30.01.2008, N 080000/1003 от 30.01.2008, N 080000/1004 от 30.01.2008, N 080000/1011 от 27.06.2008, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008 г. АО "Сергиево-Посадский хладокомбинат" исполнены обязательства основного должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам N 062400/0250, N 062400/0251, N 062400/0252 на общую сумму 19 127 379,98 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, из определений Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-190718/18, N А40-188949/18 от 28.09.2020, а также определения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-21784/17 усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО "МКХ" и АО "Россельхозбанк" N 062400/0250, N 062400/0252, N 062400/03380, N 062400/0384, N 082401/0052, N 082400/0061, N 062400/0251, N 062400/0251, N 062400/0353, N 062400/0382, N 062400/0386, N 082400/0062, N082400/0062 за АО "МКХ" было выдано совместное обеспечение 12 поручителями (ОАО "Золоторожский Хлеб", ЗАО "БалашихаХлеб", ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", АО "Золотой Колос", ЗАО "Хлебзавод N 18", ОАО "Исикульский элеватор", ОАО "Черкизово", ООО "Зерновая компания Настюша", ОАО "Москворечье", Пинкевич И.К., АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ОАО "Яуза-Хлеб".

По кредитному договору N 070000/1016 обязательство обеспечивалось 12 лицами, включая обеспечение ЗАО "ДВК Дельта". С АО "Золотой Колос" обеспечение по кредитному договору N 070000/1016 не заключалось. По кредитным договорам N 070000/1017, N 080000/1002, N 080000/1003, N 080000/1004, N 080000/1011 поручителями выступали 11 лиц, за исключением ЗАО "ДВК Дельта" и ООО "Золотой Колос".

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 названного кодекса) на залогодателей - третьих лиц. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом до исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства от другого поручителя и должника солидарно (если поручительство являлось раздельным) или полностью от должника, а от сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя (если поручительство являлось совместным), при этом в совместном поручительстве ответственность любого другого поручителя в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 N Ф09-869/18).

Из материалов дела усматривается, что у конкурсного управляющего АО "Сериево-Посадский хлебокомбинат" отсутствует факт превышения произведенного им погашения задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед кредитором ООО "Система Фактор" в той доли солидарной ответственности, которая приходится на его солидарную ответственность. АЛ "СПХ" по каждому из кредитных договоров произведено погашение ООО "Система Фактор" к основному должнику АО "МКХ" без превышения своей доли солидарной ответственности за основного должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что АО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" пригасило свою задолженность перед ООО "Система Фактор" сверх причитающейся на него доли размера своей солидарной ответственности, что исключает возможность удовлетворения процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу N А40-144641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Сериево-Посадский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров