Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 01АП-6108/21 по делу N А43-16404/2020

г. Владимир

25 октября 2021 г.

Дело N А43-16404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-16404/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" (ИНН: 5249159567, ОГРН: 1175275076240) к публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН 6315376964, ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности в сумме 452 195 руб. 04 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" (далее - ООО "УК Чистый берег", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) об обязании заключить договор горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений управляемых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, набережная Окская д. 17; ул. Попова д. 6, д. 18а, д. 22; д.28б, д. 34, д. 36, д. 36а, по форме установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области понудил Общество заключить договор горячего водоснабжения на условиях, определенных судом.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению ответчика, у него обязанности по заключению договора горячего водоснабжения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что между ответчиком и собственниками помещений спорных многоквартирных домов с 2018 года заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по ГВС на основании п.п.14,17 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Считает, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для спорных многоквартирных домов является Общество на основании договоров, заключенных в соответствии с п.п. 6,17 Правил N 354, ч.ч. 6,7 ст. 157.2 ЖК РФ.

Апеллянт, указал, что по настоящему спору фактические договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: набережная Окская д. 17; ул. Попова д. 6; ул. Попова д. 18а; ул. Попова д. 22; ул. Попова д.28б; ул. Попова д. 34; ул. Попова д. 36; ул. Попова д. 36а.

Истец 11.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора горячего водоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов.

Ответчик, ссылаясь на сложившиеся между ним и потребителями прямые договорные отношения по горячему водоснабжению, отказался от заключения договора ресурсоснабжения с Управляющей Компанией (письмо 26.02.2020 N 70700-08-00838).

Уклонение публичного акционерного общества "Т Плюс" от заключения договора горячего водоснабжения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункты 4 и 5 Правил N 124).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (пункт 7 Правил N 124).

В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "УК Чистый берег" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: набережная Окская д. 17; ул. Попова д. 6; ул. Попова д. 18а; ул. Попова д. 22; ул. Попова д.28б; ул. Попова д. 34; ул. Попова д. 36; ул. Попова д. 36а. Установив при этом, что поставку горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома осуществляет Общество, которое уклоняется от заключения с Управляющей Компанией договора горячего водоснабжения после получения заявки от Управляющей Компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

При рассмотрении дела в суде стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным условиям договора горячего водоснабжения.

Арбитражный суд правомерно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора горячего водоснабжения и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

При этом заявитель апелляционной жалобы не обжалует решение в части утвержденных судом пунктов договора.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по заключению договора горячего водоснабжения с Управляющей Компанией в связи с наличием прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать.

Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе был бы отказаться от заключения договора, судом не установлено.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил N 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заключения договора энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что между Обществом, как ресурсоснабжающей организацией, и собственниками помещений МКД - абонентами действуют ранее заключенные договоры, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-16404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская