Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63215/21 по делу N А40-96114/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-96114/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96114/21

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН 7734135124)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (подрядчик) о взыскании неустойки в размере 139 384,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 12.12.2019 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (далее - Заказчик, Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор N 19-1178 по выполнению работ по оснащению МВРЛ на позиции "Светлая" радиопрозрачным укрытием (РПУ).

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 19 090 268,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Истец оплатил аванс в размере 9 545 134,25 руб. платежным поручением N 20831 от 23.12.2019 г.

Пунктом 6.2. договора установлено, что датой начала исполнения обязательств по Договору считается дата подписания Договора сторонами, то есть 12.12.2019 года.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору). Согласно Календарному плану выполнения работ крайней датой срока выполнения работ Ответчиком является 30.11.2020 г.

Однако в нарушение вышеуказанных условий, работы на сумму 6 590 268,50 рублей по проведению монтажных и пусконаладочных работ на месте установки Генеральным подрядчиком до настоящего момента не выполнены.

Просрочка Генерального подрядчика по выполнению работ по договору 19-1178 в период с 01.12.2020 по 20.04.2021 г. составляет 139 384,18 руб.

Утверждение Ответчика о том, что на Истца возложена обязанность по предоставлению грузоподъемной техники, - не подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.1 заключенного договора N 19-1178 Ответчик обязан выполнить помимо прочего доставку оборудования до места установки.

Пунктом 3.1.1 договора N 19-1178 установлена обязанность Ответчика выполнить собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора.

Статьей 718 ГК РФ определено, что содействие Заказчика определяется именно условиями договора подряда.

При этом в силу статьи 748 ГК РФ Заказчик не имеет права вмешиваться в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика.

По совокупности изложенных норм Гражданского кодекса, а также положений заключенного договора N 19-1178, пункт 4.1.10 Договора, "оказание содействия Генеральному подрядчику (Субподрядчику) в организации работ на месте установки" - является именно правом, а не обязательством Заказчика, так как иное противоречит требованиям законодательства, то есть не вытекает встречный характер указанных обязательств. Предоставление крана не является встречной обязанностью Истца по статьям 718, 719 ГК РФ.

Стоимость Работ по договору N 19-1178, в том числе включает в себя стоимость работы погрузочно-разгрузочной техники, без привлечения которой невозможно завершения полного комплекса работ по объекту.

К тому же, неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Ответчиком не представлено никаких писем, подтверждающих обращение самого Ответчика в АО "Приморские лесопромышленники" или любую другую организацию с целью аренды крана или с предложением о заключении договора субподряда.

В свою очередь Истец, действуя в рамках своей компетенции в соответствии с условиями заключенного договора N 19-1178, не дожидаясь формального обращения Ответчика, направил запрос об оказании содействия в АО "Приморские лесопромышленники".

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за срыв сроков по договору N 19-1178.

Календарным планом выполнения работ установлены документы, подтверждающие выполнение: товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств выполнения работ в срок ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-96114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова