Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2021/22 по делу N А40-96114/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-96114/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение от 19 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 139.384,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 года между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор N 19-1178 по выполнению работ по оснащению МВРЛ на позиции "Светлая" радиопрозрачным укрытием (РПУ).

Цена договора составляет 19.090.268,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, истец оплатил аванс в размере 9.545.134,25 руб. платежным поручением N 20831 от 23.12.2019 г.

Пунктом 6.2. договора установлено, что датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами, то есть 12.12.2019 года.

В соответствии с п. 6.1 договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ крайней датой срока выполнения работ ответчиком является 30.11.2020 г.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий, работы на сумму 6.590.268,50 руб. по проведению монтажных и пусконаладочных работ на месте установки генеральным подрядчиком не были выполнены, в связи с чем истцом на основании п. 9.3 договора начислена неустойка в сумме 139.384,18 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 709, 718, 720, 748 ГК РФ, правомерно исходили из того, что доказательств выполнения работ в установленный срок ответчиком не было предоставлено, тогда как, именно он несет ответственность за срыв сроков по договору, в связи с чем последний обоснованно был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.

Вопреки доводам ответчика, суд верно истолковал условия договора, исходя из их буквального содержания.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды в обжалуемых актах обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-96114/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова