Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-10582/21 по делу N А71-2115/2020

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А71-2115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Желонкиной Натальи Николаевны - Шадрина Е.В., паспорт, доверенность от 11.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кукушкина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Кукушкина Андрея Борисовича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 23 апреля 2018 года, заключенного между должником и Желонкиной Натальей Николаевной,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-2115/2020

о признании Сухих Александра Александровича (ИНН 183308296470, СНИЛС 127-540-909 59) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Желонкина Наталья Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Сухих Александра Александровича г. Ижевск (03 июня 1968 года рождения, ИНН 183308296470, СНИЛС 127-540-909 59) (далее - должник, Сухих А.А.) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у последнего задолженности по просроченным обязательствам перед кредиторами в общем размере 2 358 446,25 рубля.

Определением суда от 02 марта 2020 года заявление Сухих А.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением N А71-2115/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) Сухих А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Алевтина Борисовна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 за N 131.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сухих А.А. включено требование кредитора Кукушкина Андрея Борисовича в размере 2 952 192,55 рубля, в т.ч. 2 425 723,11 рубля основного долга и 526 469,44 рубля процентов.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 03 февраля 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от кредитора Кукушкина А.Б. поступило заявление о признании соглашения об уплате алиментов от 23.04.2018, заключенного между должником и Желонкиной Натальей Николаевной, недействительным в части переплаты по алиментам с мая 2018 года по август 2019 года в размере 321 494,12 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Желонкиной Н.Н. в конкурсную массу должника указанных денежных средств по основаниям, установленным статьей 261.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 01 июля 2021 года) в удовлетворении заявления Кукушкина Андрея Борисовича г. Ижевск о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 23.04.2018, заключенного между Сухих Александром Александровичем и Желонкиной Натальей Николаевной, отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Сухих А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором Кукушкиным А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2014, о чем сторона сделки была осведомлена, поскольку являлась супругой должника и матерью детей должника. Предусмотренный оспариваемой сделкой размер алиментов превышает установленный в регионе проживания несовершеннолетнего ребенка на дату и в период после ее заключения размер величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением правительства Удмуртской Республики. С учетом положений статьи 81 СК РФ, с учетом величины прожиточного минимума, размер переплаты по алиментам за период с мая 2018 года по август 2019 года составил 321 494,12 рубля. Согласованный супругами и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерных характер, явно превышающий разумно достаточные потребности детей в материальном содержании, вследствие чего оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным, как влекущее причинение вреда имущественным правам кредиторов в части такого превышения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Кукушкиным А.Б. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция N 40) от 24.08.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчиком Желонкиной Н.Н. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов и по настоящее время должник и Желонкина Н.А. в семейных отношениях не состояли, совместное хозяйство не вели, имущественных споров и совместной собственности не имели. О доходах и долгах должника Желонкина Н.Н. не была осведомлена. В процессе по взысканию с Сухих А.А. долга в пользу кредитора Кукушкина А.Б. привлечена не была. Соглашение об уплате алиментов предъявлено для производства выплат до инициирования процедуры банкротства должника. Согласно сведениям с сайта УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено одно исполнительное производство N 34810/19/18019-ИП от 17.04.2019. С января 2017 года Сухих А.А. снят с регистрационного учета по адресу проживания: г. Ижевск, ул. Ломоносова,2-41. Таким образом, Желонкина Н.А. не была осведомлена о наличии у должника долга перед кредиторами. Иных доказательств осведомленности в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ. Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержание от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Из представленных в материалы дела документов следует, что Сухих С.А. 2010 г.р. имеет ограниченные возможности здоровья. В связи с чем, требуется значительное количество затрат на его лечение и реабилитацию, в подтверждение расходов представлены соответствующие доказательства. Старший ребенок Сухих Е.А. проходил дополнительное обучение в МБОУ "Информационно-технологический лицей N 24" на платной основе, в последующем обучался в автошколе также на платной основе. Поскольку Желонкина Н.Н. не предполагала нарушения чьих-либо прав заключением оспариваемого соглашения, квитанции при расчете наличными денежными средствами не сохраняла. При этом, имеются чеки об оплате безналичным способом, из которых следует, что ежемесячный расход на детей составляет около 70 тыс. рублей. Также производились ежегодные покупки. Имеющиеся квитанции приобщены к материалам дела. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Кредитор Сухих А.А. (заявитель жалобы) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Желонкиной Н.Н. Шадрина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что продолжительное время (с 2013 года) они с должником не проживают, совместного хозяйства не ведут. Дети находятся практически на ее иждивении. Должник проживает в Москве. Добровольно материальную помощь на детей должник не оказывает. Полагает, что имущественные права кредитора не могут конкурировать с правом детей на обеспечение содержания от своих родителей. Считает обоснованным судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Сухих Александр Александрович и Желонкина Наталья Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 2002 года.

В браке родились двое детей Сухих Егор Александрович 02.04.2002 г.р. и Сухих Савелий Александрович 23.02.2010 г.р.

Должник Сухих А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова,2-41 с 12.08.2013. 20.01.2017 с регистрационного учета должник снят.

Согласно свидетельству N 2171 о регистрации по месту пребывания от 21.10.2019, Сухих А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная,94-36 на период с 21.10.2019 по 18.10.2020.

23.04.2018 года между Сухих А.А. с одной стороны и Сухих Егором Александровичем 02.04.2002 года рождения, действующим с согласия своей матери Желонкиной Н.Н., и Желонкиной Н.Н., с другой стороны, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное Ермаковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Кайгородовой И.В. за N 18АБ 1215275 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения Сухих А.А., начиная с 01.05.2018 и не позднее 20 числа каждого оплачиваемого месяца, и если указанного числа в оплачиваемом месяце нет, то не позднее последнего дня оплачиваемого месяца, обязуется ежемесячно перечислять 70 процентов от заработной платы:

- до 02 апреля 2020 года Сухих Е.А. в размере 35% от заработной платы;

- Желонкиной Н.Н. алименты на несовершеннолетнего сына Сухих Савелия Александровича 23.02.2010 года рождения, в размере 35% от заработной платы;

- со 02.04.2020 до 23.02.2028 Желонкиной Н.Н. алименты на несовершеннолетнего сына Сухих Савелия Александровича 23.02.2010 года рождения, в размере 70% от заработной платы.

Ссылаясь на недействительность сделки и ее совершение со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор Кукушкин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168,170 ГК РФ, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной), кредитором не доказана, судом не установлена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемая кредитором сделка совершена 23.04.2018, то есть после 01 октября 2015 года и, соответственно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным (глава III.1 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе, заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитор Кукушкин А.Б. в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ним по договору займа от 10.02.2014, то есть имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2020), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, проверяя доводы заявителя, сопоставив их с условиями договора и представленными доказательствами, исходил из того, что Кукушкиным А.Б. не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Участниками алиментных правоотношений, в том числе и соглашений, могут быть супруги (ст. 89 Семейного Кодекса), бывшие супруги (ст. 90 Семейного Кодекса), родители и дети (статьи 80, 87 Семейного Кодекса); усыновители и усыновленные; бывшие усыновители и усыновленные (статья 137 Семейного Кодекса); братья и сестры (статья 93 Семейного Кодекса); бабушки (дедушки) и внуки (внучки) (статьи 94, 95 Семейного Кодекса); отчимы (мачехи), пасынки (падчерицы) (статья 97 Семейного Кодекса); фактические воспитатели и их воспитанники (статья 96 Семейного Кодекса).

Сторонами в алиментном обязательстве являются супруга должника Желонкина Н.Н., несовершеннолетние дети, и Сухих А.А. (должник, супруг) плательщик алиментов.

В данных правоотношениях сторонами сделки не могут быть незаинтересованные по отношению к должнику лица в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что Желонкина Н.Н. является супругой Сухих А.А. и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности Желонкиной Н.Н. и ее детей о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно статье 101 ГК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Исходя из текста оспариваемого соглашения от 23.04.2018 Сухих А.А., начиная с 01.05.2018, обязуется ежемесячно перечислять 70 процентов от заработной платы: до 02 апреля 2020 года Сухих Е.А. в размере 35% от заработной платы; Желонкиной Н.Н. алименты на несовершеннолетнего сына Сухих Савелия Александровича 23.02.2010 года рождения, в размере 35% от заработной платы; со 02.04.2020 до 23.02.2028 Желонкиной Н.Н. алименты на несовершеннолетнего сына Сухих Савелия Александровича 23.02.2010 года рождения, в размере 70% от заработной платы.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

В соответствии со статьей 27 ГК РФ ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

Как установлено арбитражным судом из представленных в материалы настоящего обособленного спора письменных пояснений Желонкиной Н.Н. и финансового управляющего Степановой А.Б., на момент заключения спорного соглашения и по настоящее время должник и Желонкина Н.Н. в семейных отношениях не состояли, совместное хозяйство не вели.

В 2013 году Сухих А.А. уехал в г. Москву, где проживает и работает по настоящее время.

Из представленной справки следует, что с января 2017 года Сухих А.А. снят с регистрационного учета по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2- 41, т.е. по месту регистрации ответчика и детей, не проживает.

Доказательств ведения общего совместного хозяйства между должником и ответчиком с указанного выше времени, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Как не установлено и обстоятельств добровольного исполнения должником обязательств по уплате алиментов на детей, а также несения дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка Сухих Савелия 2010 г.р. (статья 86 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленных Желонкиной Н.Н. в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что в отношении Сухих Савелия Александровича 23.02.2010 года рождения подтверждены ограниченные возможности здоровья, обусловленные нарушениями речевого развития; ребенок нуждается в создании специальных условий для получения образования (специальные учебные пособия, дидактические материалы, индивидуальные и(или) групповые занятия с учителем логопедом по коррекции устной речи и профилактике нарушений письменной речи, работа с педагогом - психологом).

Соответственно, с учетом состояния здоровья, Сухих Савелий нуждается в дополнительном лечении и реабилитации, для чего требуются дополнительные расходы, к несению которых подлежат привлечению оба родителя.

Кроме того, в настоящий момент старшему сыну Сухих Е.А. 18 лет, который является студентом очной формы обучения, живет и учится в г. Казань, находится на полном иждивении родителей.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Федоровой Н.Н., сестрой Желонкиной Н.Н., которая имеет специальное образование и квалификацию для занятий с особенными детьми, которая помогает заниматься с младшим сыном ответчика, регулярно бывает в доме Желонкиной Н.Н., в том числе когда та бывает на суточном дежурстве (Желонкина Н.Н. врач).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание уровень дохода Сухих А.А. согласно представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, учитывая, что общая сумма алиментов, подлежащая уплате, составляет не более 70% от заработка должника, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленный размер алиментных обязательств не может быть признан завышенным по смыслу статьи 81 СК РФ, в связи с чем, наличие вреда имущественным правам кредиторов не установлено.

Более того, арбитражный суд правомерно отметил, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

В данном случае, при наличии соглашения об уплате алиментов, наличии доказательств о размере среднемесячного дохода должника, основания для установления размера выплат по алиментам из расчета величины прожиточного минимума, устанавливаемого правительством субъекта Российской Федерации для несовершеннолетних детей, у суда отсутствовали.

Доводы кредитора в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. Соответственно, основания полагать о наличии переплаты за указанный кредитором период, у суда первой инстанции отсутствовали. Как отсутствуют основания и у суда первой инстанции.

В данном случае доказательств того, что заключением соглашения об уплате алиментов, стороны имели целью вывести активы должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенных требований кредитора Кукушкина А.Б. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кукушкиным А.Б. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Кукушкин А.Б. в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором. Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора (в настоящем деле единственный кредитор) в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Как указано выше, судом проанализирован доход Сухих А.А. (по годам) и размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, учитывая ограниченные возможности развития одного из них, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. Признаки явного завышения размера алиментов отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора Кукушкина А.Б. о мнимости сделки судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Безусловно, недействительность соглашения об алиментах в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Однако в рассматриваемом случае соответствующие признаки судом не установлены.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только в случае признания алиментного соглашения недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 116 СК РФ (в случае признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов), при том, указанный перечень является закрытым.

Материалами дела не установлено заключение оспариваемого соглашения под влиянием обмана, угроз или насилия. В связи с чем, основания для взыскания суммы переплаты, которая имеются по мнению кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции проанализированы доводы кредитора Кукушкина А.Б. и в той части, что размер алиментных платежей, установленный оспариваемым соглашением, существенно превышает величину прожиточного минимума для детей в соответствующие периоды и отклонены правомерно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В данном случае, при наличии двух детей Сухих А.А. уже обязан оплачивать алименты в размере одной трети заработка и(или) иного дохода родителей, тогда как в настоящем случае у Желонкиной Н.Н. и Сухих А.А. один из детей с ограниченными возможностями в развитии, на которого как указывалось выше в соответствии со статьей 86 СК РФ требуются дополнительные расходы, вызванные наличием исключительных обстоятельств.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что размер алиментов, установленный соглашением не отличается существенно от размера алиментов и дополнительных расходов, подлежащих уплате должником на содержание своих детей, что исключает возможность квалифицировать сделку как ничтожную, направленную на вывод активов должника, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатёжеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключают возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств чрезмерности размера алиментов, установленных указанным соглашением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на кредитора Кукушкина А.Б. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по делу N А71-2115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова