Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-31515/21 по делу N А56-514/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Золотинин В.Н. - доверенность от 28.12.2020

от ответчика (должника): Козлов А.В. - доверенность от 17.12.2020

от 3-го лица: Иванова О.А. - доверенность от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31515/2021) ИП Антонова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-514/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ИП Антонова Владимира Викторовича

к Комитету Ленинградской области по транспорту

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Викторович (ОГРН: 312471522700015; далее Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету Ленинградской области по транспорту (ОГРН: 1177847000011; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 407326,75 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что применение обеспечительных мер в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований, которые повлекли за собой причинение убытков, являются основанием для взыскания указанных убытков.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 года в ходе проверочных мероприятия (планового рейдового осмотра) на 42 километре автомобильной дороги Р-21 "Кола", Кировский район, Ленинградская область, остановлены и изъяты принадлежащее Антонову В.В. транспортное средство Volkswagen 7НС Karavelle, 2018 г.в., государственный регистрационный знак У205ЕО799 под управлением Васильева А.Н.,и транспортное средство Volkswagen Multivan, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Н100РР98, под управлением Антонова В.В., принадлежащее Антоновой Е.В. и находящееся в пользовании Антонова В.В. на основании Договора безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2020 г N 1.

Как следует, из протоколов изъятия вещей и документов изъятие транспортных средств должностными лицами применено, как обеспечительная мера по делам об административных правонарушениях и произведено в соответствии с правами, предоставленными ч. 3 ст. 28.3, ст.ст. 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события я состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств), и в связи с тем, что данное транспортное средство имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Постановлениями N N 04П 4493Ш13058257780210, 0411449328082298405762942 водитель Васильев А.Н., и ИП Антонов В.В., привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа.

По утверждению истца транспортное средства Volkswagen 7НС Karavelle, г.р.з У205ЕО799 принадлежащий Антонову В,В, и Volkswagen Multivan, г.р.з, Н100РР98, находящийся в пользовании Антонова В.В. не используется ИП Антоновым В.В. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ИП Антонов В.В. занимается пассажирскими перевозками по заказу.

Между ИП Антоновым B.В. и ИП Антоновой Е.B, заключен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 01/D6/2020 от 01.06.2020, согласно условиям которого Антонов В.В. (фрахтовщик) предоставляет транспортное средство полностью, либо его часть, для перевозки группы пассажиров Антоновой Е.В. (фрахтователя), указанной в посадочной ведомости, по установленному Антоновой Е-В- (фрахтователем) маршруту.

Наличие у ИП Антонова В.В. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не исключает осуществление им перевозок пассажиров по заказам.

Основным видом деятельности ИП Антонова В.В., согласно сведениям из ЕГРИП, является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код ОКВЗД 49.31),

Обязанность, предусмотренная п.27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 15.01,2014 N 7), ИП Антоновым ВЗ, исполнена а полном объеме. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях Антонова В.В. отсутствовал. Изъятие транспортных средств находящихся в собственности н пользовании Антонова В.В. и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по заказу осуществлено должностными лицами Управления по транспорту Ленинградской области незаконно.

Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, по расчету истца составляет 407326,75 рублей, где:

43500 рублей расходы на юридические услуги при рассмотрении административных дел;

363826,75 рублей неполученные доходы ((упущенная выгода) 418744 руб. не доход по договору фрахтования за август, сентябрь / 61 день = 6864,65 руб. (доход за один день перевозок). Период нахождения изъятых транспортных средств на специализированной стоянке с 09.10.2020 по 01.12.2020 составил 53 дня. 6864,65 х 53).

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: протоколы изъятия, акты, протоколы, постановления, страховые полисы, путевые листы автомобиля, посадочные ведомости, свидетельства о регистрации, разрешения на осуществление деятельности по перевозке, платежные поручения.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 393 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ) применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятию по делам об административных правонарушениях подлежат вещи, являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

В связи с установлением фактов совершения административных правонарушений с применением транспортных средств: Volkswagen 7НС Karavelle, г/н У205ЕО799 под Volkswagen Multivan, 2014 г.в., г/н Н100РР98, привлечения лиц Васильева А.Н., и Антонова В.В., к административной ответственности, названные транспортные средства в полном соответствии приведенным нормам КоАП РФ были изъяты.

После вступления постановлений N N 04П4493Ш13058257780210, 0411449328082298405762942 о привлечении Васильева А.Н., и ИП Антонова В.В., к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа, в законную силу (01.12.2020) названные транспортные средства были возвращены.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не доказаны противоправные, виновные действия государственного органа Ленинградской области (должностных лиц), не доказаны факты и размер причиненных ему убытков, требования истца фактически не обоснованы.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников Комитета Ленинградской области по транспорту, выразившиеся в незаконном изъятии и помещении на специализированную стоянку транспортных средств. На сегодняшний день отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, отменяющий постановление о привлечении ИП Антонова В.В. к административной ответственности, а также судебный акт, признающий действия сотрудников комитета Ленинградской области по транспорту незаконными.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует правая возможность проверки соразмерности принятых мер в рамках административного производства, поскольку в рамках административного производства указанные меры не были обжалованы и признаны несоразмерными.

Таким образом, у ИП Антонова В.В. отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева