Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 14АП-8400/21 по делу N А13-9245/2018

г. Вологда

25 октября 2021 г.

Дело N А13-9245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг 35" представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 14.01.2021, от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Оплесниной А.В. по доверенности от 14.10.2021 N 2537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг 35" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу N А13-9245/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-Регион" (160028, г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шос.; ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627; далее - Должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.

Решением суда от 11.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Антон Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" 20.09.2019 (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 886 810 руб.

На основании статьи 18 АПК РФ и определения суда от 25.11.2019 рассмотрение спора передано судье Ольковой В.В.

Определением суда от 17.08.2021 требование Учреждения в размере 12 886 810 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.08.2021 конкурсное производство завершено.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг 35" (далее - Общество, кредитор) с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с дополнением к ней, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт указал на нарушение судом его прав тем, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр города Вологды" (далее - Эксперт), поступившим в суд 16.08.2021, представить свою позицию в отношении заключения эксперта, в целом по спору, участвовать в судебном заседании, заявить возражения против требования Учреждения. Кредитор отметил, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции, выполнено с существенными нарушениями, не является надлежащим доказательством; принятие судом заключения Эксперта повлекло вынесение неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом принятых судом дополнений, поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Эксперт и кредитор в материалы дела представили дополнительные документы, в частности, дополнительную часть материалов заключения судебной экспертизы (том 3598-АС.РР "Архитектурно-строительные решения. Расчеты") и замечания кредитора на указанные расчеты.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе сведений по делу, размещенных в электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 13.03.2019 произведена замена кредитора общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" на его правопреемника - Общество.

В рамках настоящего обособленного спора в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника определением суда от 22.01.2020 назначена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Алексинская д. 6. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательный центр "Экспертиза". 28.10.2020 заключение эксперта поступило в суд.

Вместе с тем по итогам исследования названного заключения эксперта определением суда от 18.01.2021 назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение исследования поручено Эксперту; производство по спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение Эксперта поступило в суд 21.07.2021.

Определением суда от 26.07.2021 производство по данному обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание на 16.08.2021.

Письмом от 27.07.2021 Эксперт отозвал свое экспертное заключение для устранения обнаруженных технических ошибок.

В последующем экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 16.08.2021.

Судебное заседание, назначенное определением суда от 21.07.2021 на 16.08.2021, состоялось; в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2021 до 09 час 20 мин. Суд непосредственно в судебном заседании исследовал заключение Эксперта в порядке, установленном статьей 86 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве; копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из материалов дела усматривается надлежащее заблаговременное извещение судом участников обособленного спора о дате, времени и месте судебного заседания (16.08.2021), о перерыве (17.08.2021), также содержится информация о поступлении в материалы дела экспертного заключения и о рассмотрении экспертного заключения в назначенном судебном заседании. Соответствующая информация размещена судом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", таковая открыта и доступна широкому кругу лиц.

Из протокола судебного заседания от 16.08.-17.08.2021 следует, что Общество не обеспечило явку представителя с целью участия в судебном заседании.

Кредитор, имеющий возражения против заявленного требования Учреждения, владеющий информацией о возобновленном производстве по данному спору, назначенном судебном заседании, в том числе для исследования экспертного заключения, мог и должен был обеспечить явку своего представителя. При определенных препятствиях для обеспечения такого участия в судебном процессе в соответствии с положениями статей 158, 159, 163 АПК РФ Обществу надлежало ходатайствовать об отложении судебного заседания, объявлении перерыва.

Вместе с тем подобных заявлений, ходатайств Общество не представило суду; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что Общество было лишено возможности ознакомиться с заключением эксперта, представить свою позицию по спору в свете заключения эксперта, участвовать в судебном заседании и реализовать свои права в полной мере, отклоняются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по спору.

Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение Эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, приведен локальный и сводный сметные расчеты, экспертом дана пояснительная записка, а также в качестве приложений к заключению представлены комплекты чертежей и сметная документация, фототаблицы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сроки обращения Учреждения с требованием, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу N А13-9245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева