Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-20617/21 по делу N А41-36394/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-36394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича: Стрельников С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-36394/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Стрельников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил передать из архива Арбитражного суда по Ивановской области все материалы судебных дел о несостоятельности и банкротстве N А17-6119/2017 "Юарекс Центр", N А17-6485/2017 ООО "Триумф", в Арбитражный суд по Московской области для ознакомления в предварительном назначенном заседании на 17 сентября 2021 года, так как именно в них в ходе ознакомления были выявлены сфальсифицированные доверенности, заявления и ходатайства от его имени (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года заявление было возвращено Стрельникову С.А. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стрельников С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Стрельникова С.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года в отношении ИП Стрельникова С.А. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ИП Стрельников С.А. заявил об истребовании доказательств из Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года ходатайство ИП Стрельникова С.А. было оставлено без движения как поданное в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес Арбитражного суда Ивановской области копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 17).

Заявителю в срок до 17.09.21 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

09.09.21 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ИП Стрельникова С.А. с приложением сфальсифицированных, по его мнению, документов (л.д. 15).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения ИП Стрельниковым С.А. устранены не были.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года ходатайство ИП Стрельникова С.А. было оставлено без движения как поданное в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес Арбитражного суда Ивановской области копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 17).

Согласно поступившему 09.09.21 в арбитражный суд заявлению ИП Стрельникова С.А. необходимые документы, а именно уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес Арбитражного суда Ивановской области копии заявления и приложенных к нему документов, в материалы дела представлены не были.

Поскольку ИП Стрельниковым С.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в определении от 16 августа 20021 года Арбитражный суд Московской области предложил ИП Стрельникову С.А. представить суду уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес Арбитражного суда Ивановской области копии заявления и приложенных к нему документов, а не доказательства фальсификации дел о несостоятельности (банкротстве) N А17-6119/2017 ООО "Юарекс Центр" и N А17-6485/2017 ООО "Триумф", что прямо следует из текста названного судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-36394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина