Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-4170/22 по делу N А41-36394/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-36394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Стрельникова С.А.: Захватов С.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 08.02.22, зарегистрированной в реестре за N 50/30-н/50-2022-1-292,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельникова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года о возвращении заявления об истребовании доказательств по делу N А41-36394/21,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стрельников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил истребовать из архива Арбитражного суда по Ивановской области все материалы судебных дел о несостоятельности и банкротстве N А17-6119/2017 "Юарекс Центр", N А17-6485/2017 ООО "Триумф", в Арбитражный суд по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявление было возвращено Стрельникову С.А. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стрельников С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель ИП Стрельникова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Стрельникова С.А., участвующего в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года в отношении ИП Стрельникова С.А. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ИП Стрельников С.А. заявил об истребовании доказательств из Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года ходатайство ИП Стрельникова С.А. было оставлено без движения как поданное в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в заявлении не указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес Арбитражного суда Ивановской области копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 2).

Заявителю в срок до 10.12.2021 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ИП Стрельниковым С.А. устранены не были.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года ходатайство ИП Стрельникова С.А. было оставлено без движения как поданное нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в заявлении не указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление в адрес Арбитражного суда Ивановской области копии заявления и приложенных к нему документов (л.д.2).

Поскольку ИП Стрельниковым С.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения апелляционному суду также не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено. Фактически апелляционная жалоба является новым ходатайством об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-36394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева