Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-4632/21 по делу N А08-6269/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А08-6269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Латышевым Е.П., Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ", общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу N А08-6269/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6027150935, ОГРН 1136027004442) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3123381619, ОГРН 1163123053840) о взыскании 188 931 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании 173 931, 82 руб. убытков по договору-заявке на перевозку груза N 397.19 от 01.08.2019 и 15 000, 00 руб. штрафа за простой транспортного средства.

Определением суда от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу N А08-6269/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, поскольку причины несоответствия веса в CMP-накладной связаны с действиями ответчика по таможенному оформлению груза, что является доказательством наличия его вины. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о непринятии истцом достаточных мер для проверки соответствия данных сделан без учета всех фактических обстоятельств. Кроме того, заявитель считает возможным распространить действие п. 6 договора-заявки на случай простоя транспортного средства на таможенном пункте. Заявитель полагает требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 7 Конвенции об ответственности отправителя за убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто, которому судом не была дана оценка.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (перевозчик) на основании договора -заявки с ООО "Альфа" (заказчик, экспедитор) на перевозку груза N 397.19 Р от 01.08.2019, принял к перевозке груз по маршруту г. Санкт-Петербург - Калининградская область.

В соответствии с условиями указанного договора-заявки дата загрузки - 02.08.2019, срок доставки - 04-05.08.2019 (без учета возможных задержек на границе). Стоимость фрахта согласована сторона в сумме 105 000,00 руб. (без НДС).

04.08.2019 в 12 час. 36 мин. транспортное средство "VOLVO" регистрационный номер Р172КР60/00039260 под управлением водителя Михайлова Н.Н. прибыло на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни, расположенный в д.Убыленка Пыталовского района, в зону таможенного контроля по направлению "Выезд из РФ".

В результате таможенного досмотра, проведенного при реализации системы управления рисками (СУР), установлено, что общее количество грузовых мест - 18 паллет, в которых размещено 689 картонных коробок с товаром, что на 22 картонных коробки больше, чем указано в ТСД, общий вес брутто товара составил 9259,5 кг, что на 596,3 кг больше, чем указано в ТСД (CMR-накладной N 8326604 от 02.08.2019, CMR-накладной N 8326680 от 02.08.2019, счета-фактуры N 1492 от 02.08.2019, счета-фактуры N 1493 от 02.08.2019, спецификации N б/н к CMR б/н от 02.08.2019, спецификации N1 от 02.08.2019, спецификации N1 от 02.08.2019, спецификации N 3 от 02.08.2019, спецификации N 4 от 02.08.2019).

Установление в ходе таможенного досмотра перемещения перевозчиком в транспортном средстве товара, сведения о количестве грузовых мест и весе брутто которого не соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах, явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 17 Пыталовского района Псковской области от 24.01.2020, оставленным без изменения решением Пыталовского районного суда Псковской области от 12.05.2020, "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 52 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" оплатило взысканный с него административный штраф в полном объеме (платежное поручение N 184 от 14.05.2020).

Кроме того, при осуществлении процедуры таможенного досмотра истцом были понесены расходы на комплекс услуг по досмотру транспортного средства в размере 30 000 руб. на проведение погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается представленными в материалы дела договором N У1902 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 07.08.2019, актом N У000001907 от 07.08.2019, счетом на оплату N У000000594 от 07.08.2019 и платежным поручением N283 от 07.08.2019.

Считая, что действиями ответчика, который отвечает за правильность оформления документов, истцу причинены убытки, которые складываются из уплаченного административного штрафа в размере 52 000 руб., 30 000 руб. стоимости расходов, понесенных на комплекс услуг по досмотру транспортного средства, 11 750 руб. расходов на работу рефрижератора и 80 181,82 руб. стоимости фактически оказанных услуг по перевозке груза, истец 10.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в общей сумме 173 931, 82 руб. и уплате штрафа за простой транспортного средства в размере 15 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что перевозка спорного груза осуществлялась из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград по накладной CMR (международной товарно-транспортной накладной N 8326680 от 02.08.2019), оформленной в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12 следует, что по смыслу общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации, заключенных в области международных перевозок, перевозки товаров из Российской Федерации в Калининградскую область считаются международными.

КДПГ ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 августа 1983 г. N 9763-X "О присоединении СССР к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 настоящий договор-заявка определяет порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и экспедитором при осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозке груза по внутригосударственным автомобильном сообщении. Экспедитор организует перевозку за вознаграждение клиента и за его счет.

За несогласованную работу напрямую с нашим клиентом перевозчик несет абсолютную финансовую ответственность, которая определяется исходя из прямого ущерба и потенциально упущенной выгоды. Перевозчик не имеет права обсуждать все условия данного заказа с третьей стороной. Привлечение третьей стороны для выполнения обязательств по данному договору-заявке без согласования с экспедитором запрещено (п. 2 договора-заявки).

В п. 3 договора-заявки указано, что экспедитор обязуется своевременно предоставить в распоряжение перевозчика все необходимые документы, и сообщает все требуемые сведения для выполнения всех формальностей и нор, сопутствующих перевозке.

Оплата за перевозку производится в течение 10 банковских дней после получения копий счета, акта выполненных работ и ТТН с последующей обязательной высылкой оригиналов счета и акта.

Истец в обоснование возникновения убытков сослался на то, что при оформлении транзитных документов таможенным брокером не было обнаружено одно ветеринарное свидетельство на часть груза (мясные изделия), указанного в ТСД, о чем, было сообщено ответчику. Впоследствии по требованию ответчика истцом были внесены изменения и товаросопроводительные документы (CMR N 8326680 от 02.08.2019) в части веса брутто и количества мест. Между тем, при таможенном досмотре было установлено, что ни первоначально указанные вес и количество груза, ни исправленные не соответствовали действительности. О несовпадении фактического веса брутто товара с весом брутто товара, указанного в ТСД перевозчику было не известно.

Истец полагает, что его вина в искажении сведений о весе груза отсутствует и полностью лежит на ответчике.

Отклоняя приведенные истцом доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 КДПГ перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Перечень сведений, которые должна содержать накладная, поименован в статье 6 КДПГ, в том числе вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за все перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указанных в накладной сведений, ответственность несет отправитель.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Доказательствами по делу подтверждено и не оспаривается истцом, что водитель истца присутствовал при погрузке товара на транспортное средство и принял товары к перевозке без проверки количества грузовых мест, соглашаясь с количеством груза и его весом, указанным в международной товаросопроводительной накладной (CMR), не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его весе.

Из представленной электронной переписки между ответчиком и таможенным брокером следует, что на основании представленных документов с точки сканирования (изначально направлены 3 письмами с вложениями, которые детально проверены), ответственным декларантом, принявшим в работу заявку с документами, водителю указанного выше ТС (уполномоченному представителю заказчика) было указано, что в комплекте документов выявлено несоответствие по спецификации (122 места) и по представленным ветеринарным свидетельствам (110 мест) в соответствующих весах и стоимости, и что до оформления транзитных документов необходимо привести комплект документов в соответствие (в том числе проверив еще раз комплектность отправляемых для выполнения работ документов (перевозочные документы и ветеринарные свидетельства)). По результатам проверки заказчиком (его уполномоченным представителем) комплекта документов, в наш адрес поступило 4-ое письмо с Точки сканирования не с отсутствующими в первой отправке вет. св-вом, а с исправленными иными документами.

Из содержания имеющейся в материалах дела CMR-накладной N 8326680 от 02.08.2019 следует, что в графу 11 "Вес брутто, кг" внесены изменения, вес 4429,04 кг зачеркнуто, вместо указано 4260, 2 кг, количество мест 287 зачеркнуто, вместо указано 275 мест. В графе 13 в строке "Объявленная стоимость груза" стоимость 587 154, 88 руб. зачеркнута, вместо нее указана - 533 135, 87 руб.

В акте таможенного досмотра N 10209050/080819/003453 от 07.08.2019 указано, что по документам товар 18 мест вес брутто - 8663,2 кг, фактически вес товара 9567 кг определен способом фактического взвешивания.

Истцом указывается, что по требованию грузоотправителя перевозчиком были внесены изменения в ТСД (CMR N 8326680) был исправлен вес с 4489,04 на 4260,2 кг, уменьшено на 228, 84 кг, количество мест, коробок было уменьшено с 287 на 275, т.е. на 12 мест, о несовпадении фактического веса брутто товара, указанного в ТСД перевозчику было неизвестно, груз принимался по количеству паллет.

Водитель, имел реальную возможность до момента представления в таможенный орган товаросопроводительных документов на товары совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, не предпринял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательства, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную (п. 2 ст. 9 КДПГ).

При этом водителем не внесено каких-либо оговорок и замечаний в графу 18 CMR о том, что им такая проверка не осуществлялась или имелась объективная невозможность проверки им количества и веса груза.

Меры для надлежащего выполнения обязанностей перед таможенными органами принимаются перевозчиком на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными в первую очередь международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов. Предусмотренные законодательством оговорки, внесенные в сопроводительные документы, должны рассматриваться как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре. Наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные сведения, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приняв товар и товаросопроводительные документы и предъявив их в дальнейшем в таможенный орган, перевозчик фактически подтвердил, что сведения, внесенные в товаросопроводительные документы, точны и полны.

При этом выявленное превышение фактического веса брутто товара над заявленным в товаросопроводительных документах - 596,3 кг не является незначительным.

Перевес груза не мог быть не очевидным для перевозчика, поскольку ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, при приеме товара к перевозке перевозчик положился на сведения, предоставленные ему отправителем товара, без принятия достаточных и необходимых мер для проверки соответствия данных о товаре, указанных в документах, фактическим данным.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), действующими на момент осуществления спорной перевозки, установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания при приемке груза.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае если масса груза не соответствует массе, указанной в товарной накладной.

Пунктом 54 Правил установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя (пункт 55 Правил).

После принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

Поскольку обоснованные оговорки перевозчиком в международную товаротранспортную накладную (CMR) не вносились, имеющиеся в СMR накладной штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им груза именно с тем количеством грузовых мест и весом брутто, которые указаны в транспортных и коммерческих документах.

Поскольку истец как перевозчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний к весу груза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на уплату штрафа за представление таможенному органу неверных сведений о весе брутто товара не могут быть предъявлены ответчику, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования норм действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 N 307-ЭС20-22226 по делу N А21-7115/2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства уменьшения истцом веса груза в ТСД груза на 228, 84 кг по требованию грузоотправителя не освобождают перевозчика от ответственности при наличии расхождения в весе на 596,3 кг.

Даже при отсутствии распоряжений истца об уменьшении груза на 228,84 кг, в любом случае имел место факт превышения груза по весу на 367,46 кг (596,3-228,84) над заявленным в ТСД (596,3-228,84), что также является значительным.

Истцом не приведено доводов и доказательств, подтверждающих что расхождение по весу на 596,3 кг, связано с действиями ответчика, и не зависело от перевозчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, приведших к отказу в выезде груза из РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии наличия совокупности признаков для отнесения понесенных истцом расходов (убытков) на ответчика, вина ответчика в простое транспортного средства не доказана.

Отказывая во взыскании 80 181,82 руб. стоимости фактически оказанных услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги по перевозке груза не были оказаны истцом надлежащим образом, и вина ответчика в этом истцом не доказана.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика, то правовых оснований для взыскания в качестве убытков, составляющих стоимость расходов на комплекс услуг по досмотру транспортного средства (30 000 руб.) и расходов на работу рефрижератора в период таможенного досмотра (11 750 руб.) не имеется.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Поскольку обязательства по перевозке груза ответчиком фактически не исполнены вследствие непередачи перевозчиком груза грузополучателю в установленное время, судебная коллегия приходит к выводу, что перевозчик не исполнил обязательства по доставке груза и не вправе требовать оплаты стоимости перевозки, исходя из фактически пройденного расстояния.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания 15 000 руб. за простой транспортного средства на таможенном пункте.

В соответствии с п.6 договора-заявки N 397.19 Р от 01.08.2019 для погрузки/разгрузки транспортного средства установлен период времени 24 часа. Простой оплачивается только при наличии отметок в оригинале ТТН и карте простоя из расчета 3000 руб. за сутки сверх норматива.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании п.6 договора-заявки по правилам ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что данным пунктом ответственность заказчика в виде штрафа установлена только за нарушение норматива погрузки и разгрузки товара (24 часа) и простой транспортного средства перевозчика на погрузке или разгрузке сверх установленного времени. Ответственность заказчика за иные простои транспортного средства, связанные, в том числе, с таможенным оформлением груза, данным договором-заявкой не предусмотрена. Кроме того, отметки о простое транспортного средства в ТТН (CMR) отсутствуют, карта простоя с соответствующими отметками истцом суду не представлена.

Оснований для расширительного толкования пункта 6 договора-заявки вопреки доводам истца судом не установлено.

Принимая обязательства по осуществлению международной перевозки, перевозчик должен был знать о прохождении необходимых таможенных процедур, во время проведения которых транспортное средство будет находиться на таможенном пункте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2021 по делу N А08-6269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный